19 C 83/2024-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2024, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 15 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne 21. 11. 2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč zahrnujícím součet kapitalizovaných úroků z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 1. 2015. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 16. 1. 2014. Ke dni 4. 6. 2014 činila dlužná jistina částku 8 387,34 Kč, poplatek částku 7 012,66 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 19,98 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 21. 9. 2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 27. 9. 2023 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 2 961 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 15 406,13 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky ve výši 15 400 Kč (jistina 8 387,34 Kč, poplatek 7 012,66 Kč), úroků a úroků z prodlení v částce 14 788,85 Kč a 6 628,03 Kč kapitalizovaných z neuhrazené části půjčky do dne postoupení pohledávky, tj. 27. 9. 2023, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas již v podané žalobě, a v případě žalovaného, který nereagoval na výzvu soudu a poučení ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., se má za to, že souhlas byl dán, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání.4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o půjčce, z přehledu plateb žalovaného, ze zákaznické karty ze dne 21. 11. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího lístku, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 7. 2024 včetně poštovního podacího lístku.5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne 21. 11. 2013, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného byly vyžádány informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny prostřednictvím předložených dokladů a následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč (sestávající z úroku v částce 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost v částce 1 901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek v částce 5 183 Kč), celkem částku 18 361 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátku ve výši 248 Kč. Žalovaný se první splátku zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle článku 3 smluvních podmínek je výše výpůjční úrokové sazby ve výši 19,98 % ročně je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Podle článku 20 smluvních podmínek, druhá věta podmínek platilo, že pro případ prodlení žalovaného s některou ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Podle článku 11 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 16. 1. 2014, když nejpozději měla být celá částka uhrazena dne 15. 1. 2015. Původní věřitel tak měl v souladu s článkem 11 smluvních podmínek možnost dne 16. 1. 2015 požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila na dlužné jistině 8 387,34 Kč a na poplatku 7 012,66 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 2 961 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, s účinností ke dni 27. 9. 2023 pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 30. 7. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak činí nárok na zaplacení částky 15 400 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 387,34 Kč a poplatku ve výši 7 012,66 Kč spolu s příslušenstvím.6. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Ve smyslu citovaného přechodného ustanovení posuzoval soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy účinné před 1. 1. 2014, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť k uzavření smlouvy o půjčce, z níž žalobou uplatněný nárok vyplývá, došlo za jeho účinnosti.8. Podle ustanovení § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určení podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky, podle odst. 2 při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.9. Podle ustanovení § 524 o. z., může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.10. Ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 a 2 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.11. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je z převážné části důvodná. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté finanční prostředky vrátit v dohodnuté době ve splátkách. Protože žalovaný porušil své smluvní závazky, tím že nehradil splátky řádně a včas, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu celé nesplacené pohledávky. Sou