3 C 12/2025-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 394 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení specifikovaným ve výrocích pod bodem I. až III. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 8. 9. 2023, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná smlouvu uzavřela v elektronické podobě. Žalobkyně poukázala na to, že se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit její právní předchůdkyni celkově částku 30 175 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 9. 2023. V žalobě bylo dále uvedeno, že žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet, avšak na poskytnutou částku vrátila pouze 2 000 Kč, a to dne 14. 4. 2024, a žalobkyně tak vedle částky úvěru 23 000 Kč požadovala uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, tj. ve výši 4 250 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 746,58 Kč, za období od 16. 9. 2023 do 4. 3. 2024, smluvní úrok ve výši 5 275 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 6. 3. 2024 do 14. 4. 2024 a nadále běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 000 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení. Dne 13. 11. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou, a to ke dni 5. 3. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2025 vzala, po výzvě soudu k doplnění návrhu, žalobkyně podanou žalobu v části, ve které se domáhala po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 5 275 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 250 Kč zpět, s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2022 a Dodatku č. 6 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2023 včetně obchodních podmínek , právnická osoba, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) zavázala žalované poskytnout úvěr v celkové výši 25 000 Kč za podmínek ve smlouvě a dodatku č. 6 uvedených, a to bankovním převodem této částky na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím splatit do 15. 9. 2023. K dokumentu nejsou připojeny žádné, ani elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.7. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně obdržela dne 18. 7. 2020 z účtu žalované platbu ve výši 1 Kč s označením „hladká platba“ pod VS , var. symbol, .8. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeném u společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že dne 12. 12. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 25 000 Kč.9. Ze společného prohlášení smluvních stran ze dne 21. 3. 2024 o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla mimo jiné i pohledávku za žalovanou, a to na základě uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 5. 3. 2024.10. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního oddacího archu ze dne 12. 3. 2024, soud zjistil, že toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 8. 3. 2024.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 7. 2024, včetně podacího archu ze dne 2. 7. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč, která jí byla odeslána na účet č. , č. účtu, dne 12. 12. 2022. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 14. 4. 2024 částku 2 000 Kč.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odpor