3 C 131/2024-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 579,80 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 320 Kč a poplatky za službu „Presto“ ve výši 165Kč, „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, jakož i poplatek za „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 6. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 8 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalovanému zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla dne 6. 2. 2023 žalovanému peněžní prostředky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že úvěr byl splatný dne 8. 3. 2023. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, resp. pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný nezaplatil na jistinu ničeho. Žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, informací o žalobkyni, informací o spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 8 000 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0% jednou splátkou ve výši 10 624 Kč do 8. 3. 2023 a s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 2115,69 %. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovaným podepsány, na smlouvě je připojen podpis za žalobkyni. Za žalovaného bylo uvedeno označení „dlužník“.6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalovaného ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 6. 2. 2023, protiúčet , Jméno žalovaného, , č. ú. , č. účtu, , a z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že mělo být provedeno 6. 2. 2023. Žalovaný v něm měl uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí sám s 1 příjmem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného měla činit 18 000 Kč. Žalovaný měl uvést, že jeho čistý měsíční příjem je 31 000 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že jeho výše je 30 268 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 11 610 Kč, disponibilní příjem 16 700 Kč, žalobkyně uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.8. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.10. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalovanému byla vyplacena dne 6. 2. 2023 částka 8 000 Kč (VS , var. symbol, ).11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 9. 2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v dotazovaném období od 6. 2. 2023 do 9. 3. 2023 , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , tedy žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalovanému byla žalobkyní poukázána dne 6. 2. 2023 částka ve výši 8 000 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Výzvou ze dne 24. 3. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na jeho prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ho k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána 24. 3. 2024, jak potvrzuje podací lístek.13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 8 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 2. 2023 částku 8 000 Kč na jeho účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.23. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpi