3 C 154/2024-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 41 054,40 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od 13. 10. 2023 do 11. 1. 2024 (tedy za dobu prvních 90 dní trvání prodlení) ve výši 3 389,40 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání. Rovněž tvrdila, že se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Uvedla, že nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých ona posoudila její úvěruschopnost. Poukázala na to, že tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva tak byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalobkyně, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Zdůraznila, že nejprve byl žalované zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byl žalované automaticky zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně dále uvedla, že poskytla žalované peněžní prostředky dne 12. 9. 2023 ve výši celkem 30 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná si, dle tvrzení žalobkyně, při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Splatnost úvěru tak nastala 12. 10. 2023. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v jejím vyjádření ze dne 5. 2. 2025, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací o žalobkyni, informací o spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 30 000 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0% jednou splátkou ve výši 37 665 Kč s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 1 410,33 %. Grafická podoba dokumentu Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby. Pod čl. X je uvedeno následující: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ a dále pod podpisem neoznačené osoby: „Podepsáno elektronicky dne 2023-09-12, Věřitel|Dlužník, Za , právnická osoba, .“. K popsanému dokumentu je připojen jeden elektronický podpis, a to kvalifikovaný podpis osoby , jméno FO, , tedy osoby odlišné od žalované i od žalobkyně (jež by používala elektronickou pečeť či elektronický podpis vydaný pro zaměstnance žalobkyně). Dále soud zjistil, že Smlouva neobsahuje ujednání o smluvní pokutě.6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalované ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 12. 9. 2023 s protiúčtem , Jméno žalované, , č. , č. účtu, .7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že mělo být provedeno 12. 9. 2023. Žalovaná v něm měla uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 4 osoby, z nichž dvě nemají žádný příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky měla činit částku ve výši 6 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení částku ve výši 2 000 Kč, další nezbytné výdaje a ostatní zbytné výdaje částku ve výši 0 Kč. Žádné další výdaje žalované nebyly v dokumentu uvedeny. Žalovaná měla uvést, že její čistý měsíční příjem je 20 978 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že jeho výše je 21 000 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 7 755 Kč a žalobkyně uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.8. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že dne 12. 9. 2023 měla být zaslána žalované částka ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, , jež uvedla ve smlouvě.11. Z kopie občanského průkazu a kopie rodného listu žalované, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalované.12. Z výpisu z běžného účtu žalované pořízeného společností Kontomatik za období od 20. 8. 2021 do 20. 8. 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek za toto období byl ve výši 6 742,80 Kč. Dále jí byl poskytnut úvěr od společnosti , právnická osoba, , a to dne 19. 8. 2022 v částce 5 000 Kč. z předloženého dokumentu nelze dovodit, zda některá z položek je pravidelně vyplacený příjem (např, mzda či sociální dávka). Právní důvod jednotlivých položek ani jejich zdroj nelze z předložené listiny zjistit. Právní důvod plateb tak není zjevný a nelze z těchto plateb bez dalších informací dovodit, že jde o příjem žalované.13. Výzvou ze dne 31. 5. 2024 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ji k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána 31. 5. 2024, jak potvrzuje podací lístek.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žádnou ze stran nepodepsanou Smlouvu úvěru ze dne 12. 9. 2023 se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s úrokem vrátit spolu s dalšími poplatky v částce 37 665 Kč.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení to