3 C 174/2024-14 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 68 039,22 Kč. Tvrdila, že má za žalovanou neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 7. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Poukázala na to, že žalované vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 21. 4. 2022 do 8. 5. 2023, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 51 531,47 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 29. 5. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částku neuhradila a od 30. 5. 2023 je tak v prodlení. Žalobkyně rovněž sdělila, že za další období od 9. 5. 2023 do 8. 11. 2023 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 880,25 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 28. 11. 2023. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a od 29. 11. 2023 je v prodlení. Žalobkyně poukázala na to, že dne 10. 11. 2023 provedla odpojení elektřiny v předmětném odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena na 27. 11. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 28. 11. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dále požadovala uhrazení poplatků za upomínky zaslané žalobkyní žalované ve výši 720 Kč. Celkem dlužná částka za žalovanou činí 68 039,22 Kč. Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne 30. 8. 2024 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soudní cestou.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak vycházel z listinných důkazů založených ve spise.3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2022 a ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas platbu za tuto dodávku elektřiny a distribuční služby.4. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, na částku 51 531,47 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023, a podrobného vyúčtování k faktuře, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka za poskytnuté služby - spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 21. 4. 2022 do 8. 5. 2023, je nedoplatkem uvedeného vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa žalované.5. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, na částku 14 880,25 Kč, splatnou dne 28. 11. 2023, a podrobného vyúčtování k faktuře, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka za poskytnuté služby - spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 9. 5. 2023 do 8. 11. 2023, je nedoplatkem uvedeného vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa žalované.6. Z vyúčtování č. , hodnota, na částku 907,50 Kč, splatné dne 27. 11. 2023, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka je poplatkem za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, .7. Z upomínek ze dne 21. 6. 2023, 14. 8. 2023 a 18. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalované výzvy k dobrovolnému splnění její povinnosti, přičemž v upomínce ze dne 18. 10. 2023 byla žalovaná zároveň upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 8. 2024 (viz. předžalobní výzva a poštovní arch ze dne 30. 8. 2024).8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.9. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění11. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně pak svému závazku dostála a poskytnuté služby následně vyúčtovala žalované fakturami za jednotlivá období poskytování služeb. Žalovaná však na tyto pohledávky neuhradila ničeho, nedostála tak svým povinnostem ze smlouvy, z tohoto důvodu, tedy pro podstatné porušení smluvních podmínek, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná však ani na základě zaslané předžalobní upomínky na svůj dluh ničeho neuhradila. Proti podané žalobě pak žalovaná nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, a to v celkové částce 17 823 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 722 Kč, a jednak náklady právního zastoupení, dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 039,22 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. v délce trvání 3 dnů,