3 C 184/2024-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit nejpozději dne , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tvrdila, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po ověření schopnosti žalovaného splácet mu byl právní předchůdkyní žalobkyně zaslán návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS, a to kódem ve znění 212115. Zdůraznila, že žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo přípisem oznámeno žalovanému. Žalobkyně uvedla, že pro případ, že by soud uzavřel, že nebyla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, žádá, aby byl žalovaný uznán povinným k úhradě bezdůvodného obohacení, jež mu vzniklo přijetím plnění od její právní předchůdkyně na základě neplatné smlouvy. Žalovaný na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, a dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat tento úvěr vrátit jednorázově spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, do dne , datum, .Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne , datum, v 8:50:47 a nebyl upravován.Smlouva dále obsahuje vlastnoruční podpis nad označením „, právnická osoba, . , jméno FO, “ a údaj o tom, že návrh smlouvy byl klientem potvrzen pomocí SMS kódu , Anonymizováno, dne , datum, .Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje údaj o tom, že dokument byl potvrzen dne , datum, pomocí SMS kódu , Anonymizováno, a číslo průkazu totožnosti: OP , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, .7. Podle sdělení společnosti , právnická osoba, . byl účet č. , č. účtu, veden na jméno žalovaného a potvrzuje, že na účet žalovaného byla dne , datum, poukázána částka , částka, od , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s přílohou (seznamem pohledávek) soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně, a že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení oznámení.10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve znění jejich dodatků, které však nebyly žalovaným podepsány. Právní předchůdkyně žalobkyně však poukázala dne , datum, částku ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.13. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.21. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.22. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elek