3 C 189/2023-235 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý 5. 8. 2022, posledně bytem , adresa, , byl ke dni 5. 8. 2022 výlučným vlastníkem- pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota, ,vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Dle tvrzení žalobkyně dne 10. 3. 2021 uzavřel její otec , jméno FO, darovací smlouvu s jejím synem, nezletilým , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalobkyně, , na jejímž základě , jméno FO, daroval předmětné nemovitosti jejímu nezletilému synovi. Poukázala na to, že právní jednání jejího nezletilého syna bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 11. 2022, č. j. , číslo jednací, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 15. 12. 2022, č. j. , číslo jednací, . Dále uvedla, že dne 25. 7. 2022 pak byla mezi , jméno FO, a žalovaným č. 2 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného č. 2. Otec žalobkyně posléze dne 5. 8. 2022 zemřel. Žalobkyně je názoru, že , jméno FO, byl z důvodu svého závažného zdravotního stavu způsobeného jeho onkologickým onemocněním a silnou medikací nezpůsobilý posoudit následky svého právního jednání a uzavřít kupní smlouvu dne 25. 7. 2022. Uvedená kupní smlouva je tak dle názoru žalobkyně absolutně neplatná. Žalobkyně tvrdila, že se o svého otce starala do konce roku 2021, v roce 2022 s ním pak byla pouze v telefonickém kontaktu, jelikož její otec byl v lékařském zařízení v , obec, , kam pro ni bylo finančně obtížné dojíždět. Uvedla, že při telefonátu, který proběhl dne 9. 6. 2022, nebyl její otec schopen zřetelně mluvit, měl bolesti a nacházel se v nemocnici. Žalobkyně sdělila, že jí není známo, ve kterých lékařských zařízeních se její otec nacházel a ke kterým lékařům její otec v roce 2022 docházel. Zdůraznila, že její otec byl před svou smrtí rovněž silně ovlivněn její sestrou, tedy žalovanou č. 1, která s žalobkyní nemá dobrý vztah. Tvrdila, že původně měl její otec v úmyslu rozdělit svůj majetek tak, že ona, respektive její syn, obdrží předmětné nemovitosti a žalovaná č. 1 obdržela rodinný dům v , adresa, . K závěru, že , jméno FO, nebyl způsobilý k uzavření kupní smlouvy, ji vede rovněž skutečnost, že předmětné nemovitosti byly prodány za kupní cenu 700 000 Kč, když srovnatelná chata ve stejné oblasti se inzeruje za kupní cenu podstatně vyšší, a to 1 500 000 Kč. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že v případě určení vlastnického práva jejího otce by byly předmětné nemovitosti součástí pozůstalosti a bylo by možné do katastru nemovitostí zapsat vlastnické právo jejího syna na základě darovací smlouvy ze dne 10. 3. 2021. V průběhu tohoto řízení byl usnesením Okresního soudu v , obec, ze dne 30. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 16. 5. 2024, určen okruh dědiců po zesnulém , jméno FO, , kterými jsou žalobkyně a žalovaná č. 1 a bylo rozhodnuto, že předmětné nemovitosti jsou sporným majetkem, ke kterému se v pozůstalostním řízení nepřihlíží. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu je tedy za současného stavu možné projednat podanou žalobu.2. Žalovaná č. 1 se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně má dlouhodobé finanční a existenční potíže, má dluhy a nemá práci. Poukázala na to, že o žalobkyni a jejího syna se proto několik let staral její otec, k němuž na chatu se žalobkyně se synem přestěhovala. Dále sdělila, že poté, co byla otci žalobkyně a žalované č. 1 v roce 2020 diagnostikována rakovina, převezla jej žalovaná č. 1 dne 20. 11. 2020 k sobě domů do , obec, , a to z důvodu, že žalobkyně domácnost zanedbávala a nijak svému otci nepomáhala. Uvedla, že od ledna 2021 dojížděla se svým otcem na chemoterapie do , adresa, . Tvrdila, že pan , jméno FO, se v této době rozhodl, že předmětné nemovitosti daruje žalobkyni, z důvodu jejích exekucí byl nakonec obdarovaným její syn. Zdůraznila, že žalobkyně po sepsání darovací smlouvy přerušila se svým otcem veškerý kontakt, na jeho telefonáty a SMS nijak nereagovala, naposledy se s ním viděla na Vánoce roku 2021. Z důvodu zhoršení zdravotního stavu převezla žalovaná č. 1 dne 18. 5. 2022 svého otce opět do , obec, , kde se o něj starala. Žalovaná č. 1 dále poukázala na to, že panu , jméno FO, tou dobou začaly chodit upomínky za nezaplacené služby, které byly vedeny na jeho osobu, ale fakticky byly užívány žalobkyní a jejím synem. Otec žalobkyně se proto rozhodl odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk, ale rovněž i pro nouzi, když z důvodu nutnosti úhrady dluhů žalobkyně se dostal do existenčních potíží, dopisy s odstoupením od darovací smlouvy byly odeslány dne 27. 5. 2022, až poté se žalobkyně se svým otcem pokusila navázat kontakt, ale ten již o žádný kontakt zájem neměl. Žalovaná č. 1 tvrdila, že se pan , jméno FO, rozhodl předmětné nemovitosti prodat, o čemž ona informovala své známé a zájem projevil žalovaný č. 2, přičemž veškerá jednání o prodeji předmětných nemovitostí probíhala přímo mezi otcem účastnic a žalovaným č. 2. Zdůraznila dále, že nemoc pana , jméno FO, byla spojena s fyzickými obtížemi, ale nijak neovlivňovala jeho schopnost myšlení, stejně tak neužíval žádné léky, které by jakkoliv ovlivňovaly jeho psychiku, když silnější léky proti bolesti, dle jejího sdělení, dostal pan , jméno FO, až dne 28. 7. 2022, tedy týden před smrtí a až po podpisu kupní smlouvy. Žalovaná č. 1 uvedla, že pan , jméno FO, až do poslední chvíle komunikoval se svojí rodinou a známými, podpis kupní smlouvy došel osobně nechat ověřit na úřad v , obec, . Nadále částečně pracoval a zpracovával účetnictví pro svého známého, obsluhoval počítač, mobilní telefon i tiskárnu. Dle názoru žalované č. 1 tak neexistuje žádný důvod, který by způsobil neplatnost kupní smlouvy k předmětným nemovitostem.3. Žalovaný č. 2 se k žalobě rovněž vyjádřil v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Dle názoru žalovaného č. 2 u předmětné žaloby zcela absentuje naléhavý právní zájem žalobkyně, její tvrzení jsou zcela nepravdivá. Žalovaný č. 2 se zprostředkovaně od žalované č. 1 dozvěděl o záměru pana , jméno FO, prodat předmětné nemovitosti, a jelikož měl o tyto nemovitosti zájem, tak žalovanou č. 1 kontaktoval. Další jednání již probíhala přímo mezi ním a panem , jméno FO, , přičemž veškerá jednání byla věcná a korektní a z žádných okolností nevyplynula případná nezpůsobilost pana , jméno FO, k právnímu jednání. V jednání žalobkyně spatřuje žalovaný č. 2 pouze snahu jakýmikoliv způsoby zvrátit vůli jejího otce.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise a ze svědeckých výpovědí, na základě nichž zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 13. 8. 2024 pro LV č. , hodnota, obec a k. ú. , adresa, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný č. 2, a to na základě nabývacího titulu – kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 28. 7. 2022.6. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 15. 11. 2022 č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že dědické řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne 5. 8. 2022, bylo zastaveno podle ustanovení § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, jelikož pozůstalý zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 11. 2022. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že dědický soud určil okruh dědiců po zesnulém , jméno FO, , kterými jsou jeho dcery, tedy žalobkyně a žalovaná č. 1, a rozhodl, že předmětné nemovitosti jsou sporným majetkem a v řízení o projednání pozůstalosti se k nim nepřihlíží. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 5. 2024. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 8. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že dědické řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne 5. 8. 2022, bylo zastaveno podle ustanovení § 153 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.7. Z darovací smlouvy uzavřené dne 10. 3. 2021 mezi , jméno FO, jako dárcem a nezletilým , jméno FO, (zastoupeným žalobkyní jako zákonným zástupcem) jako obdarovaným soud zjistil, že , jméno FO, touto smlouvou daroval předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví synovi žalobkyně. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem měl na obdarovaného přejít vkladem vlastnického práva a jeho zápisem do katastru nemovitostí, kdy návrh na vklad do katastru nemovitos