3 C 27/2025-47 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10.12.2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 26 130 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 21. 6. 2024 s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím svých internetových stránek , www stránky, . Uvedla, že žalovaná vyplnila požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalované schválena. Žalobkyně tvrdila, že následně žalované zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva dle žalobkyně byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovanou do aplikace žalobkyně a žalované zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti. Identita žalované byla ověřena v souladu s podmínkami úvěru, jež jsou součástí úvěrové smlouvy tak, že žalovaná zaslala žalobkyni 1 Kč jako ověřovací platbu z jejího bankovního účtu. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dne 21. 6. 2024 žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. ú. , č. účtu, . Poukázala na to, že se žalovaná zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců ve 24měsíčních splátkách. Žalobkyně zdůraznila, že následně od žalované neevidovala žádnou platbu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vyúčtovala jí žalobkyně dne 29. 7. 2024, dne 26. 8. 2024, 23. 9. 2024 účelně vynaložené náklady spojené s prodlením po 300 Kč v každém jednotlivém případě a dne 11. 10. 2024 jí vyúčtovala účelně vynaložené náklady spojené s prodlením ve výši 130 Kč, dále žalobkyně žalované dne 23. 8. 2024, dne 7. 8. 2024 a dne 23. 9. 2024 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč v každém jednotlivém případě. Žalobkyně tak po žalované požadovala částku 20 000 Kč jako dlužnou jistinu, částku ve výši 660 Kč jako dlužný poplatek za poskytnutí úvěru, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč a úroky v celkové výši 2 940 Kč tj. celkem částku ve výši 26 130 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 164,30 Kč za období od 23. 11. 2024 do 10. 12. 2024 a nadále běžícím ve výši 12,75 % ročně z částky 26 130 Kč od 11. 12. 2024 (ode dne následujícího po podání žaloby) do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (když tento svůj souhlas k dotazu soudu obsaženému v usnesení čj. , číslo jednací, neodvolala), aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze úvěrové smlouvy ze dne 21. 6. 2024 a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru označenou ID žádosti , hodnota, , na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč splatný ve 24 měsíčních splátkách se sazbou RPSN 49,2 %, a že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Celková částka, která měla být žalovanou dle smlouvy zaplacena je 27 520 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut, tj bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva je podepsána tak, že u jména žalované je připojeno datum 21. 6. 2024 11:22 spolu s IP adresou a kódem „, hodnota, “, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a u věřitele pouze datum 21. 6. 2024 a připojen vlastnoruční podpis osob označené jako předseda představenstva žalobkyně.6. Z Výstupu z Bank ID soud zjistil údaje o žalované a z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta má soud za prokázanou časovou souslednost mezi žádostí o úvěr, prověřením žádosti, odsouhlasením žádosti ze strany žalobkyně, oznámením o schválení úvěru žalované a následným zasláním SMS kódu žalované za účelem podpisu úvěrové smlouvy. Smlouva byla schválena dne 21. 6. 2024, dále byly zjištěny sms kod pro registraci , hodnota, , sms kod – elektronický podpis , hodnota, , telefonní číslo , tel. číslo, a email klienta , e-mail, . Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta z oddělení rizik ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření ve veřejných i neveřejných databázích NRKI a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem OK, dotaz do registru ISIR byl proveden s výsledkem – „Rodné číslo není v ISIRu“. Dále vyplynulo, že žalovaná má dvě děti, je zaměstnaná s výší příjmu 32 000 Kč a výší příjmu členů domácnosti 36 000 Kč. Jako splátka jiným společnostem byla uvedena částka 500 Kč.8. Z Tiskové sestavy ze dne 10. 3. 2025 a Opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 21. 6. 2024 soud zjistil, že dne 21. 6. 2024 byla částka ve výši 20 000 Kč zaslána na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 17. 3. 2025 vyplývá že, účet je veden jako běžný osobní účet na jméno žalované, č. ú. , č. účtu, . Dále soud zjistil, že dne 21. 6. 2024 byla z účtu žalobkyně zaslána částka ve výši 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou poskytnutí půjčky na účet žalované.10. Z úvěrové zprávy týkající se žalované vyplývá, že u žalované je evidována jedna žádost o úvěr, čtrnáct žádostí bylo odmítnuto, šest odvoláno a existující úvěr ve výši 5 000 Kč s výší měsíční splátky 6 500 Kč, osobní úvěr ve výši 21 000 Kč s výší měsíční splátky 1 100 Kč, existující úvěr ve výši 4 500 Kč s výší měsíční splátky 5 963 Kč a existující revolvingový úvěr výší měsíční splátky 5 940 Kč.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná načerpala poskytnutý úvěr dne 21. 6. 2025 ve výši 20 000 Kč. Žalovaná neuhradila žádnou splátku.12. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 26. 8. 2024 a z výzvy ke splacení celého úvěru adresované žalované ze dne 11. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 8. 2024 má soud za prokázané, že se v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované, zejména pro její prodlení s placením povinné minimální splátky delším než 30 dní, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 10. 2024, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, kterou vyčíslila na 26 130 Kč, a to včetně poplatků a úroků.13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 11. 2024 adresované žalované včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 11. 2024, má soud za prokázané, že byla žalovaná před podáním žaloby upomenuta k úhradě dlužné částky.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné