3 C 96/2024-106 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 261 496,60 Kč s příslušenstvím představovaným úroky. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 19. 11. 2019, přičemž na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 294,03 Kč, a to počínaje dnem 17. 12. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaný spolu s poskytnutým úvěrem ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit i sjednaný roční úrok ve výši 12,20 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný tomuto svému závazku nedostál, když neplnil sjednané splátky řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 14. 3. 2023 zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkové dlužné částky 261 496,60 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 259 396,60 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 12 944,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 18 800,79 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 259 396,60 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 12,20 % ročně z částky 259 396,60 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z žádosti o úvěr - konsolidace půjček, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., pracovní poměr má na dobu neurčitou, a to od února 29. 8. 2018, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 24 335 Kč, bydlí pronajatém bytě/domě od 1. 1. 2007, celkový příjem domácnosti je 50 000 Kč, a to z jednoho zdroje příjmu. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost, nemá jiné závazky než u právní předchůdkyně žalobkyně. Výše závazků žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně k datu podpisu úvěrové smlouvy byla ve výši 252 000 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru datované dnem 19. 11. 2019, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, produktových podmínek a z vysvětlení pojmů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 350 000 Kč. Část úvěru ve výši 252 992,34 Kč měla být použita na konsolidaci závazků žalovaného, které měl u společnosti , právnická osoba, z titulu splátkového úvěru a zbylá část úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 6 294,03 Kč včetně pojištění (pojištění úvěru žalovaného pro případ jeho neschopnosti úvěr splácet za paušální částku 567 Kč měsíčně), spolu s úrokem ve výši 12,20 % ročně.6. Z platební historie ze dne 13. 6. 2024 a z výpisů z úvěrového účtu za období listopad 2019 až záři 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 19. 11. 2019 načerpal částku ve výši celkem 350 000 Kč, nehradil však řádně a včas – zaplatil celkem 90 603,40 Kč, zbývá uhradit 259 396,60 Kč.7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16. 3. 2023 včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zesplatnila celý dluh v důsledku porušovaní povinností žalovaného. Vyzvala pak žalovaného, nechť dlužnou částku ve výši 275 111,26 Kč uhradí nejpozději do 30. 3. 2023.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 10. 2023 adresované ze strany zástupkyně žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, jako postupníkem dne 18. 9. 2023, z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky a potvrzení úplaty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 od , právnická osoba, . adresované žalovanému včetně podacího lístku ze dne 26. 9. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 od , Anonymizováno, . má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupily na žalobkyni pohledávku za žalovaným.10. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční částku ve výši 350 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 294,03 Kč včetně pojištění spolu s úrokem ve výši 12,20 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání, který činní cca 24 335 Kč, kdy žalovaný pracuje jako dělník/řemeslník, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný měl u společnosti , právnická osoba, . závazek ve výši 252 992,34 Kč, předmětný úvěr byl částečně využit ke splacení stávajícího úvěru. Žalovaný na uvedenou částku uhradil celkem 90 603,40 Kč. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování ú