4 C 141/2024-52 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 77 470,76 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 21. 9. 2022. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 70 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný rovněž zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě, poplatky a náklady. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 18 315,27 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 66 398,65 Kč na jistině, na dlužném poplatku 900 Kč, na dlužném úroku z jistiny do zesplatnění 28. 5. 2023 částku ve výši 10 172,11 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 13 570,89 Kč a nadále běžícího ve výši 29,91 % ročně z částky 66 398,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 6 898,11 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 67 298,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v předmětné věci nařídil jednání a vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, bylo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 9. 2022 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali podmínky bezúčelového spotřebitelského úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, tj. do výše 70 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , se sazbou RPSN 61,13 % ročně. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla být sjednána na dobu neurčitou. Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru nejsou podepsány ani jednou stranou. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Soud dále zjistil, že standardní informace o spotřebitelském úvěru, které jsou součástí osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.6. Z denní historie ze dne 15. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 18 315,27 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 26. 1. 2023.7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 13. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě částky ve výši 14 630,84 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a přílohy č. 1 smlouvy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2024 má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 10 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 2. 2024, jak plyne z podacího lístku.10. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 30. 4. 2024 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.11. Z občanského průkazu včetně fotografie žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru právě s žalovaným.12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že je žalobkyně zapsána v tomto rejstříku pod spisovou značkou , spisová značka, vedenou u Městského soudu v Praze s datem vzniku a zápisu dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.13. Z informací o klientech od , právnická osoba, . ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že číslo bankovní účtu , č. účtu, patří žalovanému.14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 7. 8. 2024 a ze dne 6. 9. 2024 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 21. 9. 2022 poskytla částku ve výši 70 000 Kč a dne 27. 12. 2022 částku ve výši 3 326,84 Kč.15. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že příjmy žalovaného za září roku 2022 činí 118 093 Kč, z čehož částku ve výši 7 000 Kč činila půjčka a žalovaný si převedl z vlastního účtu částku ve výši 48 000 Kč, za srpen roku 2022 činí 221 337 Kč z čehož částku ve výši 12 400 Kč činila půjčka a žalovaný na bankovní účet vložil částku ve výši 100 000 Kč, za červenec roku 2022 činí 78 000 Kč, za červen roku 2022 činí 347 500 Kč, z čehož částka ve výši 310 000 Kč činí vklad žalovaného, za květen roku 2022 činí 1 425 290 Kč z čehož částka ve výši 1 400 000 Kč činí vklad žalovaného, za duben roku 2022 činí 232 000 Kč z čehož částka ve výši 140 000 Kč činí vklad žalovaného. Výdaje žalovaného za září roku 2022 činily 210 500 Kč, za srpen roku 2022 činily 201 000 Kč, za červenec roku 2022 činily 100 000 Kč, za červen roku 2022 činily 669 800 Kč a za květen roku 2022 činily 1 338 300 Kč.16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou s