4 C 172/2024-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 40 333 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 8. 12. 2023 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , www stránky, . Žalovaná vyplnila požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalované schválena. Žalobkyně následně žalované zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovanou do aplikace žalobkyně a žalované byl text uzavřené smlouvy zaslán na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, vlastnictví účtu bylo ověřeno zasláním 1 Kč ze strany žalované na účet žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dne 8. 12. 2023 žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala k úhradě celého poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 24 měsíců od jeho poskytnutí. Účastníci měli rovněž sjednat další služby spojené s poskytnutým úvěrem, za něž se žalovaná rovněž zavázala hradit měsíční poplatky. Celkem žalobkyně požadovala po žalované částku 40 333 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 28 499 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 3 439 Kč, úroky ve výši 4 410 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě ve lhůtě nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z úvěrové smlouvy ze dne 8. 12. 2023 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je součástí vlastní úvěrové smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru označenou ID žádosti , hodnota, , na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč se sazbou RPSN 49,1 %, a že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, tj. celkem částku 30 990 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalované je připojeno datum 8. 12. 2023 13:25 spolu s IP adresou a kódem „, hodnota, “, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a u věřitele pouze datum 8. 12. 2023 a připojen vlastnoruční podpis osoby označené jako předseda představenstva žalobkyně. Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 8. 12. 2023 ve 13:26:07. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.5. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované.6. Ze sdělení bankovní instituce , právnická osoba, ., ze dne 10. 11. 2024 má soud za prokázané, že účet uvedený v záhlaví úvěrové smlouvy je shodný s účtem vedeným v uvěrové smlouvě na jméno žalované.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy má soud za prokázané, že dne 8. 12. 2023 byla na účet žalované poukázána částka 30 000 Kč, který se shoduje s účtem uvedeným na úvěrové smlouvě. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 4 002 Kč.8. Z otisku obrazovky počítače s údaji vztahujícími se k úvěru žalované evidovaným žalobkyní v jejím počítačovém programu pro správu úvěrů a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalované v evidenci insolvenčních řízení a NRKI. Dále, že od žalované obdržela za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jejím čistém měsíčním příjmu (27 000 Kč), čistém měsíčním příjmu ostatních členů domácnosti (20 000 Kč) a měsíčních splátkách jiným společnostem (6 000 Kč). Z úvěrové zprávy pak bylo zjištěno, že žalovaná má celkem osm ukončených úvěrů, tři existující úvěry, na nichž má k říjnu 2023 nesplacenou částku ve výši 22 095 Kč, částku ve výši 623 459 Kč a částku ve výši 148 877 Kč. Žalované byla odmítnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaná v průběhu období od března 2023 do září 2023 podala celkem 6 žádostí o úvěry v celkové výši od 14 498 Kč do 150 000 Kč, přičemž 4 žádosti byly ze strany žalobkyně odmítnuty, 2 žádosti byly odvolány.9. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky.10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 31. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke splacení celého úvěru, tedy ve výši 40 463 Kč, čerpaného na základě smlouvy.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2024 včetně podacího archu ze dne 1. 7. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele