4 C 193/2024-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 35 544,57 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 10. 2023 odběratelem plynu na adrese , adresa, , EIC kód: , hodnota, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě uzavřené smlouvy. Realizované dodávky plynu v období od 6. 11. 2023 do 8. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2024, znějící na částku 28 244,57 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu), splatnou dne 4. 3. 2024. Žalovaný na takto vyúčtovanou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky žalobkyní do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou (12 měsíců) od data 6. 11. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc listopad 2023, splatnou dne 15. 11. 2023 a zálohu za měsíc prosinec 2023, splatnou dne 15. 12. 2023, a tak žalobkyně dne 8. 2. 2024 ukončila dodávku plynu, o čemž byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 5. 1. 2024. Žalobkyně dne 12. 2. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 11. 2. 2024 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to za každý měsíc od 8. 2. 2024 do 6. 11. 2024 (tj. za 9 měsíců po 800 Kč), splatnou dne 21. 2. 2024. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 22. 3. 2024 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Žalovaný na takto vyúčtované částky ničeho neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalobkyně proto žádala zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2023, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a za jeho dopravu a související služby. Ve smlouvě si účastníci utvrdili řádné splnění významných povinností dle smlouvy smluvními pokutami, kdy žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, vč. Započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy pokud mj. poruší opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále si smluvní strany ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.5. Z potvrzení zahájení dodávky ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně od 6. 11. 2023 žalovanému na adrese , adresa, začala zajišťovat dodávky plynu.6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku a spotřebu plynu za období od 6. 11. 2023 do 8. 2. 2024 v množství 940,83 m3 ve výši 28 244,57 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč, splatnou dne 4. 3. 2024. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2024, smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (za 9 měsíců po 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy, splatnou dne 21. 2. 2024. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, splatnou dne 4. 3. 2024 (datum splatnosti původní faktury – zálohy). Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní upomínán, a tak dlužná částka z těchto faktur celkově činí 35 544,57 Kč.7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 5. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanému ukončila dodávku plynu.8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 2. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným.9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 10. 6. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 6. 2024 a z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 35 544,57 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.12. Ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka plynu do sjednaného odběrného místa žalovaného. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu, nesplnil, přičemž mu z tohoto titulu vznikl vůči dodavateli dluh. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti stanovené ve smlouvě, má žalobkyně nárok i na úhradu smluvní pokuty, kterou si smluvní strany ve smlouvě ujednaly, když se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením záloh (smluvní pokuta ve výši 200 Kč) a za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou (smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč,