4 C 47/2025-19 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 38 897 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 16. 2. 2023 do 15. 2. 2024 byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 3. 2024, znějící na částku 24 257 Kč a za období od 16. 2. 2024 do 26. 6. 2024 byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 15. 7. 2024, znějící na částku 14 640 Kč. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 9. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalované č. EAN: , hodnota, na adrese , adresa, .6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 16. 2. 2023 do 15. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 3. 2024, znějící na částku 24 257 Kč.7. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 16. 2. 2024 do 26. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 15. 7. 2024, znějící na částku 14 640 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2024 a z potvrzení o podání ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.10. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dlužnou částku ve výši 24 257 Kč a fakturou č. , hodnota, dlužnou částku ve výši 14 640 Kč. Žalovaná na tyto pohledávky neuhradila ničeho, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o. z. přiznal i příslušenství z žalovaných pohledávek (cena elektřiny), a to úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od druhého dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 460 Kč. Částku 4 460 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 556 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).