4 C 80/2025-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 35 750 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně se žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytu dne 16. 5. 2024, na základě které žalovaným přenechala do užívání byt č. , hodnota, umístěné v budově č.p. , číslo popisné, , která je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále jen „byt“). Doba nájmu byla sjednána do 31. 5. 2025, přičemž žalovaní byt bez jakéhokoli sdělení žalobkyni předčasně opustili již v srpnu 2024 a zanechali jej znečištěný, nevyklizený a s četnými poškozeními. Za užívání bytu se žalovaní zavázali hradit společně a nerozdílně nájemné ve výši 6 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně se splatností do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha na služby hradí. Za období od 16. 5. 2024 do 31. 5. 2024 bylo nájemné sjednáno ve výši 3 450 Kč a záloha na služby ve výši 2 250 Kč. Žalovaní při vzniku nájemního vztahu složili jistotu ve výši 10 000 Kč. Žalovaní však uhradili nájemné a zálohy na služby pouze za měsíc květen a červen 2024, celkově ve výši 17 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt opustili v srpnu 2024 a v září 2024 probíhaly opravy a dezinfekce bytu, žalobkyně nárokuje nájemné do září 2024. Na nájemném tak žalovaní dluží nájemné za měsíc červenec 2024 ve výši 6 900 Kč, srpen 2024 ve výši 6 900 Kč a za září ve výši 6 900 Kč. Stejně tak za tyto měsíce žalovaní dluží platby za energie a služby spojené s nájmem v celkové výši 13 500 Kč (tj. 3 x 4 500 Kč). V důsledku silně znečištěného a poškozeného bytu (poškozená plovoucí podlaha a lišty, nevyklizený a znečištěný byt zejména od koček), byl proveden jeho úklid, vyklizení a dezinfekce v celkové výši 11 550 Kč. Složenou jistotu pak žalobkyně započetla na náhradu výše zmíněné škody. Celkově tak žalovaní žalobkyni dluží částku ve výši 35 750 Kč (tj. 3 x 6 900 Kč + 3 x 4 500 Kč + 1 550 Kč). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, ti však na dluh ničeho neuhradili. Žalobkyně proto požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 400 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 11 400 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 11 400 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 1 550 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaní na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , umístěné v budově č.p. , číslo popisné, , která je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , číslo LV , hodnota, .5. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 16. 5. 2024 a předávacím protokolem ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně žalovaným přenechala bytovou jednotku č. , hodnota, , o velikosti 2+kk, umístěné v 3. NP budovy č.p. , hodnota, , která je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , v části obce , adresa, , do užívání za účelem bydlení, a to včetně veškerého příslušenství a vybavení, kdy o předání a převzetí byl sepsán předávací protokol. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na období od 16. 5. 2024 do 31. 5. 2025. Výše nájmu činila 6 900 Kč měsíčně. Nájemné bylo vždy splatné nejpozději k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, na který se platba vztahuje. Dále bylo ujednáno, že žalovaní jsou spolu s nájemným povinni hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě, na spotřebu elektrické energie ve výši 4 500 Kč měsíčně. Žalovaní žalobkyni složili dne 13. 5. 2024 jistotu ve výši 10 000 Kč, kterou žalobkyně byla oprávněna použít pro případ poškození, znehodnocení bytu či jeho zařízení (viz smlouva o nájmu bytu ze dne 16. 5. 2024 a předávací protokol ze dne 16. 5. 2024).6. Z měsíčného předpisu záloh na úhradu nákladů správy domu a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že měsíční výše zálohové úhrady činí 4 500 Kč.7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2024 má soud za prokázané, že byla v bytě č. , hodnota, provedena oprava plovoucích podlah a lišt, vyklizení nábytku včetně odvozu a likvidace, úklidu, malování a protizápachový nátěr v celkové výši 11 550 Kč.8. Z výzvy k zaplacení ze dne 3. 1. 2025 včetně podací stvrzenky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni ke splnění své povinnosti.9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.14. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.15. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.16. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.17. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.18. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 o.z., na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovaným bytovou jednotku, a to na období od 16. 5. 2024 do 31. 5. 2025, za kterou se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 6 900 Kč a měsíční zálohy ve výši 4 500 Kč. Nájemné a zálohy na služby hradili pouze za květen a červen 2024, čímž jim vznikl dluh na nájemném za červenec, srpen a září 2024 ve výši 34 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost z nájemní smlouvy ve smyslu § 2255 odst. 1 o.z. užívat byt řádně (došlo k poškození plovoucí podlahy a lišt, znečištění bytu a jeho nevyklizení), jsou ve smyslu § 2913 odst. 1 o.z. nahradit škodu z tohoto vzniklou. Náklady na opravu, úklid a dezinfekci bytu činily částku ve výši 11 550 Kč, na kterou byla započítána částka 10 000 Kč ze složené jistoty, žalovaní jsou tak povinni uhradit zbývající částku 1 550 Kč. Žalovaní tak žalobkyni dluží společně a nerozdílně celkem částku ve výši 35 750 Kč. Pokud jde o nárok žalo