6 C 14/2022-44 — Okresní soud v Berouně

1. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, Okresní soud v Berouně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.200,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.230,- Kč ode dne 16. 2. 2021 do zaplacení a z částky 7.970,- Kč ode dne 24. 11. 2020 do zaplacení (výrok I.) a nahradit jí náklady řízení k rukám její tehdejší zástupkyně (výrok II.).2. Ještě dříve, než uvedený rozsudek mohl nabýt právní moci, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , spisová značka, zjištěn úpadek žalovaného a zároveň bylo povoleno jeho řešení cestou oddlužení. Dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak bylo řízení v této věci v této uvedené skutečnosti ze zákona přerušeno.3. Pravomocným usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného (výrok I.) a současně rozhodl (výroky VII. a VIII.) v souladu s ustanovením § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli, a pohledávek ručitelů a jiných osob, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu. Žalobkyně pak řádně přihlásila své pohledávky za žalovaným, jež jsou předmětem tohoto řízení, do insolvenčního řízení v celkové výši 17.822,85 Kč (tj. jistina 7.970,- Kč a 8.230,- Kč spolu s příslušenstvím), z nichž bylo dle zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení splněno v rámci oddlužení celkem , hodnota, %, tedy byly uspokojeny v celém rozsahu.4. , jméno FO, podkladě shora uvedeného výsledku insolvenčního řízení, tedy splnění oddlužení, následně žalobkyně vzala svým podáním došlým soudu dne , datum, , tedy ještě dříve, než rozsudek vyhlášený v předmětné věci dne , datum, pod č. j. , spisová značka, nabyl právní moci, žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.5. Žalovaný se k výzvě soudu ke sdělení, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přičemž soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jeho souhlas předpokládal.6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví, přičemž v souladu s ustanovením § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. vycházel z toho, že žalovaný vyslovil s tímto procesním úkonem žalobkyně souhlas.7. , jméno FO, základě shora uvedených skutečností tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem II. řízení v plném rozsahu zastavil, přičemž vzhledem k tomu, že ve věci samé již bylo vydáno rozhodnutí, tedy shora uvedený rozsudek ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který však doposud nenabyl právní moci, zároveň výrokem I. toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. věta druhá o.s.ř. zrušil.8. Výrok III. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení.