9 C 10/2025-45 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 32 166,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované na základě jejích příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr a hradit úrok ve výši 16,90 % ročně, a současně hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala až do limitu 30 000 Kč, neplatila však splátky řádně a včas, proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě nejpozději do 25. 4. 2024. Jelikož k úhradě ze strany žalované nedošlo, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 4. 2024 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 1. 7. 2024 k postoupení shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 29 999,92 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 166,41 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 856,32 Kč a nadále jdoucí od 2. 7. 2024 do zaplacení z částky 32 166,33 Kč ve výši 14,75 % ročně, a úrok z úvěru kapitalizovaný částkou 2 874,20 Kč a nadále jdoucí ve výši 16,90 % ročně z částky 29 999,92 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně uděleným již v žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 29. 7. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Čerpání i splácení úvěru bylo spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami společně s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 29. 7. 2022, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Ceník pro soukromou klientelu).6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, – , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná celkem vyčerpala částku 38 688 Kč a uhradila celkem částku 19 741,88 Kč.7. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Z dokumentu vyplývá, že žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši 23 000 Kč, banka zjistila příjmy ve výši 20 127, se kterými nadále pracovala. Dále ověřila žalovanou i jejího zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku a v interní evidenci klientů, s negativním výsledkem. Žalovaná měla v žádosti uvést výdaje ve výši 0 Kč a banka tak stanovila životní výdaje dle aktuálních životních nákladů na částku 9 625 Kč. Rovněž žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč, nicméně banka zjistila další poskytnuté úvěry, a to spotřební úvěr v ČS se splátkou 5 086 Kč, hypoteční úvěr jako spoludlužník v ČS se splátkou 3 500 Kč, kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 600 Kč a povolený debet na běžném účtu s limitem 6 000 Kč a orientační splátkou 180 Kč. Společně s revolvingovým úvěrem by tak nové splátkové zatížení činilo 10 266 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.8. Z Detailu zadané operace - žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její příjem činí 23 000 Kč, nemá žádné závazky po splatnosti, nehradí nájem, neboť bydlí ve vlastním bytě/domě, celkový počet členů domácnosti činil 4. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, .. V žádosti neuvedla žádné výdaje.9. Z transakční historie účtu žalované za období od 1. 3. 2022 do 29. 7. 2022 vyplývá, že zůstatek na účtu ke dni 27. 9. 2022 činil 275,49 Kč. Příjmy od tvrzeného zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . činily v červenci 2022 částku 16 000 Kč, v červnu 2022 částku 19 807 Kč, v květnu 2022 částku 21 331 Kč, v dubnu 2022 částku 16 166 Kč a v březnu 2022 částku 15 834 Kč. Dále z výpisu vyplývá, že žalovaná hradila pravidelně elektřinu částkou cca 3 000 Kč měsíčně, zřejmě mobilní paušál společnosti T-Mobile částkou cca 2 200 Kč měsíčně a zřejmě měla vyživovací povinnost, neboť docházelo i k úhradám Mateřské školky , název, . Dále opakovaně docházelo k převodům z ‚,depositu‘‘ žalované na její běžný účet.10. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývána, nicméně ničeho neuhradila, a proto právní předchůdkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 4. 2024 (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 24. 3. 2024, Splaťte okamžitě celý dluh ze dne 27. 4. 2024).11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024, přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek, Dohody u úplatě ze dne 28. 6. 2024 a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 22. 7. 2024, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22. 7. 2024.12. Z výzvy k plnění ze dne 27. 9. 2024 a podacího lístku ze dne 30. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.13. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo