9 C 51/2025-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla značky Nissan - Almera, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . V žalobě uvedla, že dne 19. 11. 2021 toto vozidlo prodala, přičemž v kupní smlouvě se dobrovolně zavázal k nahlášení zápisu změny vlastníka kupující, tedy žalovaný , Jméno žalovaného, . Žalovaný však do 10 dnů od podpisu smlouvy ani do současnosti přepis nezajistil. Žalobkyně podala žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil a žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatelka. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích a odpovědnost na případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali a soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z kupní smlouvy č. , hodnota, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , protokolu o stavu vozidla a příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že kupní smlouva byla uzavřena dne 19. 11. 2021 mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , jakožto prodávajícím, a , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , jakožto kupujícím, přičemž jejím předmětem byl prodej osobního automobilu značky Nissan - Almera, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle čl. 1 bodu 1.4 Kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajití na své náklady kupující, a to bezprostředně po podpisu smlouvy na svůj náklad, k čemuž mu prodávající tímto udělila plnou moc.6. Ze žádosti o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 19. 11. 2021, doručenky datové schránky ze dne 22. 11. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně podala žádost o změnu vlastníka i provozovatele k vozidlu RZ , SPZ, na žalovaného.7. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 a potvrzení o podání ze dne 19. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zajištění přepisu vozidla.8. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k poručení právního vztahu nebo práva. Soud je přesvědčen, že v daném případě žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, když bez tohoto určení nelze eventuelně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.10. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 uvádí, že jde-li o možné negativní důsledky v právní sféře dosavadního vlastníka při nesoučinnosti nového vlastníka, je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale za podmínky, že prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Proto je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. K tomu viz. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016, bod 22 a násl. Lze tedy v souladu se shora citovaným rozhodnutím Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu dospět k závěru, že právní řád poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoliv přímo v daném správním řízení.11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému motorovému vozidlu požádala o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neboť kupní smlouvou ze dne 19. 11. 2021 vlastnické právo k vozidlu převedla na žalovaného a ten jí při přepisu údajů vozidla neposkytl součinnost. Bylo sice na žalobkyni, aby jednala obezřetně a odpovědně tak, aby mohla splnit svoji zákonnou povinnost, tj. požádat o zápis změny vlastníka vozidla, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající ze zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nedodržel. Tím, že tedy nedošlo po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dochází k tomu, že dosavadní vlastník, tedy žalobkyně, se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (kterým je zásadně jeho vlastník) za porušení povinnosti řidiče dle § 125f, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož žalobkyně prokázala, že není vlastníkem vozidla značky Nissan - Almera, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a zápisu změny nového vlastníka nelze dosáhnout jinak, určil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , není vlastníkem motorového vozidla značky Nissan - Almera, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne 19. 11. 2021.12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka, kterou soud žalobkyni přiznal ve výši 17 064,50 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 12 450 Kč (odměna advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 450 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 2 614,50 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH). Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.