9 C 93/2025-84 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 20 502 Kč s příslušenstvím specifikovaným pod výroky I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne 17. 5. 2024 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 12 000 Kč, s tím, že se ho zavázala vrátit společně s poplatkem a úroky za úvěr do 16. 6. 2024. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalobkyně vedle částky úvěru 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, a úroku ve výši 360 Kč požadovala uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, tj. ve výši 3 372 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávku za žalovanou z nesplaceného úvěru nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024 uzavřené se společností , právnická osoba, , která pohledávku nabyla od společnosti , právnická osoba, smlouvu ze dne 20. 8. 2024. Žalovaná neuhradila ani přes výzvy žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu a žalovaná na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně měla být dne 17. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalované. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 36,5 % jednou splátkou ve výši 16 680 Kč s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 5 395,58 %. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovanou podepsány, na smlouvě není připojen ani podpis za právní předchůdkyni žalobkyně (pouze uvedeno ,,jednatel , jméno FO, ‘‘, bez jakéhokoli byť elektronického podpisu). Za žalovanou bylo uvedeno označení „dlužník“ a připojen prostý text „dne 17. 5. 2025 08:32:53, Podpis proveden SMS kódem , hodnota, , , Jméno žalované, (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Posouzení úvěruschopnosti žalované mělo být provedeno z údajů od žalované, která uvedla, že není dlužníkem, je zaměstnaná v , právnická osoba, a má příjem i z podnikatelské činnosti, přičemž její příjem činí 11 737 Kč měsíčně čistého. Žije s rodiči, hradí ostatní náklady částkou 500 Kč a náklady na služby a energie rovněž částkou 500 Kč (viz Editace profilu klienta ID , hodnota, ). Dále měla být úvěruschopnost žalované ověřena výpisem z jejího účtu za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, ze kterého vyplývá, že v tomto měsíci na účet přišlo 49 057,57 Kč a odešlo 49 857,01 Kč, tedy zůstatek činil pouhých 0,56Kč. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaná vynaložila větší částky na online sázení (tipsort.cz, chance.cz). Z dalších výpisů z účtu žalované (zejména z období 2 měsíců před poskytnutím úvěru) vyplývá, že na účet žalované bylo opakovaně poukazováno několik menších částek (cca od 50 Kč do 200 Kč) od různých fyzických osob, zároveň je opět zřejmá vysoká účast na online sázení a rovněž čerpání jiných úvěrů (např. dne 17. 5. 2024 ve výši 3 500 Kč od společnosti , právnická osoba, , 4 400 Kč od společnosti , právnická osoba, , 29 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 16. 5. 2024 několik úvěrů od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 2 750 Kč či dne 9. 5. 2024 úvěr ve výši 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, (viz výpisy z účtu žalované). Žalobkyně žalované dne 17. 5. 2024 poskytla bankovním převodem částku ve výši 12 000 Kč, a to na účet ve vlastnictví žalované č. , č. účtu, (viz potvrzení o zaslání částky, přípis České spořitelny, a.s. ze dne 26. 6. 2025). Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2024 a následně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024 postoupena na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024). Výzvou ze dne 31. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy (viz Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne 31. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 13. 2. 2025).6. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.8. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.9. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.10. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.11. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.12. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.13. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem = v české terminologii rovněž označovaný jako „kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zji