19 C 71/2022-52 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému nároků z práva na ochranu osobnosti, a to písemné omluvy podle výroku I. výše, náhrady nemajetkové újmy ve výši 19 800 Kč (výrok II. výše) a náhrady škody ve výši 200 Kč (výrok III. výše). Uvedl, že , datum, dokumentoval provoz na , adresa, , přičemž přijel žalovaný a z okna automobilu říkal, že si nepřeje, aby žalobce pořizoval záběry jeho domu a aby zmizel. Poté žalobce popojel a zaparkoval automobil před svým domem. Opakoval své požadavky, které žalobce nerespektoval. Potom se slovy „A tomuhle rozumíš?“ vzal kolo žalobce a hodil ho přes celou ulici na protější chodník. Poté začal strkat do žalobce a křičet se slovy, že žalobce je buzerant a pedofil. Následně žalobce požadoval po žalovaném, aby kolo opravil, natož žalobce opakoval verbální i fyzické útoky. Posléze přijela hlídka městské policie, kterou předtím žalovaný přivolal. V úředním záznamu městské policie žalovaný tvrdil, že žalobce pořizoval záběry jeho dcery a syna, což je křivé obvinění, protože na místě žádné děti nebyly. Jeho despekt k osobě žalobce je zřejmý i ze slov ve výpovědi „je špinavý, roztrhaný“. Na jízdním kole vznikla žalobci škoda, kdy talíře byly z roviny a středové složení se po dvou dnech rozpadlo. Žalobce proto za částku 200 Kč koupil ve výkupně kolo, na které přemontoval použitelné díly z poškozeného kola. Žalobce písemně požadoval omluvu a zaplacení částky 5 000 Kč na pomoc obětem tornáda na jižní Moravě. Žalovaný nijak nereagoval, proto žalobce dne 7. 2. 2022 osobně vyhledal žalovaného s požadavkem na urovnání sporu. Žalovaný reagoval nadávkami s tím, aby žalobce zmizel nebo ho zabije, pošle na něho své psy.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne , datum, v místě bydliště žalovaného na , adresa, proběhl mezi účastníky konflikt. Důvodem byla skutečnost, že žalobce se choval podivným způsobem, když po delší dobu natáčel videozáznamy a pořizoval snímky domů a ulice, přičemž s ohledem na vzhled a chování žalobce měl žalovaný obavu o své nezletilé děti, které se na místě rovněž nacházely, když jednání žalobce působilo tak, že fotí právě i děti žalovaného. Hlídka městské policie na přivolání žalovaného konflikt zadokumentovala a věc následně předala přestupkovému orgánu. Ze stran přestupkového orgánu byla celá věc na základě vyrozumění o odložení věci odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku. Podle žalovaného se mezi účastníky jednalo o běžný slovní konflikt mezi občany za použití několika vulgárních výrazů, bez přítomností další osoby, tudíž stěží mohlo dojít k ohrožení vážnosti postavení žalobce ve společnosti a jeho cti u jiných lidí. Co se týče povahy a intenzity celého konfliktu, pak žalovaný odkázal na vyrozumění přestupkového orgánu, dle kterého jednání ani nenaplňuje znaky některého z přestupků proti občanskému soužití. Dle žalovaného tak nedošlo k zásahu do osobnostních práv žalobce. Pokud se týče materiální újmy 200 Kč, žalovaný žádnou materiální újmu žalobci nezpůsobil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.4. Žalobce dne , datum, na svém mobilním telefonu natáčel dopravní provoz a prostranství , adresa, v blízkosti bydliště žalovaného, přitom pořídil i záběry (minimálně fotografické) s osobou žalovaného (shodná tvrzení účastníků, fotografie místa, videozáznam městské policie). Po příjezdu a parkování vozidla žalovaného v místě, kde se nacházel žalobce, došlo mezi účastníky ke slovní výměně názorů, kdy žalovaný požadoval, aby žalobce odešel, s čímž žalobce nesouhlasil. Následně žalovaný odhodil jízdní kolo žalobce na druhou stranu ulice. Žalobce požadoval po žalovaném opravu kola, přičemž žalovaný odstrčil žalobce a použil proti žalobci vulgární výrazy, mezi nimi i slova buzerant, dále vyhrožoval, že mu rozbije hubu (videozáznam městské policie, záznam o podání vysvětlení žalovaného u přestupkové komise). Nebylo nijak prokázáno, že žalobce natáčel nebo fotil přímo děti žalovaného. Během konfliktu žalovaný přivolal telefonem hlídku Městské policie , adresa, , která zadokumentovala vyjádření účastníků včetně videozáznamu zásahu. Během svého vyjádření žalobce počastoval žalovaného výrazy ksindl a psychopat. Z videozáznamu bylo patrné, že starší pánské jízdní kolo žalobce bylo částečně poškozeno pádem na zem, kdy žalobce na záznamu rovnal mírně ohnutý blatník a centroval zadní kolo, které se volně neprotáčelo. Nakonec z místa na kole odjel. Věc byla odevzdána městskou policií přestupkovému orgánu města, kdy při podání vysvětlení dne , datum, žalovaný uvedl, že žalobce nebudí zrovna dojmem… je špinavý a zanedbaný. Dále žalovaný uvedl „Napadlo mě i, že si prostě fotí děti, když vidíte špinavého roztrhaného člověka s batohem na zádech…“ (úřední záznam městské policie, záznam o podání vysvětlení). , právnická osoba, , adresa, přípisem ze dne , datum, vyrozuměl žalovaného o odložení věci přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že dne , datum, poblíž domu č. , hodnota, na , adresa, měl nazvat žalobce „buzerant, pedofil“ a dále do žalobce strčit a hodit jeho jízdním kolem, jelikož oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku (vyrozumění).5. Žalobce neprokázal tvrzení, dle kterého žalovaný dne , datum, označil žalobce za pedofila, dne , datum, vyhrožoval žalobci, aby zmizel nebo jej zabije, poštve na něho své psy. Žalobce neprokázal vznik konkrétní škody na jízdním kole včetně její výše. Nebylo ani prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobce natáčel nezletilé děti žalovaného, které se v místě konfliktu vyskytovaly. Soud však toto tvrzení žalovaného nepovažoval za stěžejní pro právní posouzení věci, proto žalovaného nepoučil o důkazním břemenu dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu.6. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu fotografiemi mimo čtyř fotografií místa konfliktu a fotografie jízdního kola, výstřižků turistických prospektů, pohlednicí , adresa, , kopií denního tisku, potvrzením OSSZ o invaliditě žalobce, které se nevztahují k věci.7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu učinil soud následující závěry.8. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.9. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.10. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek, Anonymizováno11. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.12. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.13. Žalovaný se dopustil jednání, které mělo za následek zásah do osobnostního práva žalobce, a to lidské důstojnosti žalobce, konkrétně tím, že nazval žalobce buzerantem a fyzicky jej napadl, vzal jeho kolo a mrštil jím na druhou stranu ulice. Podmínkou zásahu do lidské důstojnosti není tak, jak u práva na ochranu vážnosti a cti, aby bylo učiněno na veřejnosti. Ve smyslu ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku má žalobce právo na odstranění následku takového zásahu do osobnostního práva, které lze poskytnout formou přiměřeného zadostiučinění. Přitom peněžní satisfakce náleží pouze tehdy, pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění jiné především morální např. ve formě omluvy, a to zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti. Je třeba vycházet z okolností konkrétního případu (intenzity, povahy a způsobu neoprávněného zásahu, charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, trvání a šíře ohlasu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti). Soud vycházel z konkrétních okolností prokázaného skutkového děje, podle kterého se jednalo o verbální konflikt obou účastníků, ke kterému přispělo také jednání žalobce, který při pořizování záběrů veřejného prostranství před domem žalovaného zabíral i osobu samotného žalovaného. Konflikt proběhl sice na veřejném místě, ale bez přímé účasti jiných osob. Trval poměrně krátkou dobu v řádech minut. Od samého počátku jednání žalovaného bylo vedeno snahou, aby žalobce nepokračoval v natáčení místa, kde se nacházel žalovaný. Proto sám žalovaný přivolal hlídku městské policie, kdy po jejím příjezdu byl konflikt ukončen. Žalovaný zasáhl do důstojnosti žalobce vulgárním výr