18 C 52/2023-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále. Mezi manžely došlo k odcizení, manželé již spolu nedokážou žít jako manželé, což trvá déle než půl roku a manželství již neplní svou funkci. Ze vztahu účastníků se narodily dvě nezletilé dcery. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. 3. Z oddacího listu, z rodných listů dcer účastníků, z návrhu na vypořádání vzájemných majetkových vztahů, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] a z výpovědi manželky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Vztah účastníků trval od roku 2013. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále, v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky] O úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly děti [anonymizováno] svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné v částce 2.500 Kč měsíčně na každou z dcer od března 2023. Rozhodnutí upravovalo i otázku styku. Úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Manželka navrhla způsob vypořádání SJM, kdy by ji připadl byt s povinností splácet úvěr ze stavební spoření poskytnutý za účelem jeho pořízení a úvěr u [příjmení] [příjmení], a manželovi by připadlo nájemní právo k zahradě v [obec], s povinností hradit výdaje spojené s užíváním zahrady. Manželství účastníků bylo z počátku spokojené, v souvislosti s narozením druhé dcery však již začaly problémy, manžel netrávil čas doma a vše se stupňovalo, kdy od prosince 2022 manžel každodenně verbálně napadal manželku a k fyzickému napadení došlo v únoru 2023, v důsledku něhož pak manželka i s dcerami odešla ze společné domácnosti. Manžel manželku s dětmi do dnešního dne stalkuje. Manžel není schopen respektovat opatrovnickou dohodu, týkající se úpravy styku. Manželé nejsou schopni se dohodnout na vypořádání společného jmění manželů. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a to vylučuje. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a jsou tak splněny podmínky pro jeho rozvod. Ve vztahu účastníků se narodily dvě dcery, přičemž na úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti se manželé dohodli a soud tuto dohodu schválil. Teprve následně se ukázalo, že manžel tuto dohodu nerespektuje. Manželům se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů, a proto nebylo možné při splnění dalších podmínek vést toto řízení v režimu tzv. nesporného rozvodu. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství spatřuje jej soud v problémech, které manželé nebyli schopni řešit a které vedly nejprve k verbálnímu napadání manželky ze strany manžela a poté i k jejímu napadání fyzickému. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilých dětí ani se zájem některého z manželů, a proto manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákone o zvláštních řízení, tak že žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když současně manželka se tohoto práva vzdala a manželovi účelně vynaložené náklady nevznikly.