14 C 142/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , totiž dne , datum, poskytla žalovanému bezhotovostním převodem částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný však částku nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.2. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání.3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla žalovanému dne , datum, po jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bezhotovostním převodem částku 20 000 Kč (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla pohledávku za žalovaným dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně dne , datum, úplatně převedla pohledávku na žalobkyni (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dluhu do 3 dnů s poučením o možnosti soudního vymáhání a tyto písemnosti nebyly žalovanému doručeny dne , datum, , neboť žalovaný nebyl na adrese (svého trvalého bydliště) zastižen (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , služba sledování zásilky dostupná na adrese: https://www.postaonline.cz/trackandtrace).4. Soud má proto za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč, kterou nevrátil ani právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným převedena. K vrácení částky do 3 dnů byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která žalovanému nebyla doručena dne , datum, , neboť žalovaný nebyl na adrese svého trvalého bydliště zastižen. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasíláno společně s výzvou ze dne , datum, .5. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod ustanovení § 2991 o. z., když se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil a toto obohacení dosud nevrátil, a současně pod § 1879 o. z., kdy úplatné převedení pohledávky až na žalobkyni bylo postoupením pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je povinen vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od žádaného dne 25. 1. 2024, když toto datum je pozdější jak lhůta pro vrácení částky obsažená ve výzvě ze dne , datum, . K tomu soud dodává, že má za to, že výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a také oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, byly žalovanému doručeny dne , datum, , neboť žalovaný zmařil vědomě dle § 570 o. z. doručení písemností tím, že si na adrese svého trvalého pobytu řádně nepřevzal poštu, případně si pro ni ihned nezašel na poštu, když dostal oznámení o uložení zásilky.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. žaloba vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 900 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč.12. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta.13. Lhůta k plnění žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.