16 C 155/2024-39 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky jako úvěr do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaná dluží na jistině úvěru částku , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Současně žalobkyně požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, včetně dodatků, z všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, z ceníku žalobkyně tvořícího nedílnou součást smlouvy, z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ., z přehledu plateb na vyčerpané finanční prostředky provedených ze strany žalované a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, na základě něhož byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, . Vyčerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru, tedy ve výši , částka, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně, žalobkyně však požadovala zaplacení pouze 15% úrokové roční sazby v rámci jejího prodlužnického přístupu. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za stejné období ve výši , částka, . Jelikož je žalovaná i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále úhradu 15% úroku z úvěru z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z. ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovaná dle vlastního uvážení a potřeb oprávněna čerpat finanční prostředky jako úvěr do sjednaného limitu a současně se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaná neuhradila částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , neuhrazené poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaný sjednaný úrok z úvěru ve výši , částka, společně s příslušenstvím pohledávky od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .Za podání žalobkyně ze dne , datum, nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na písemnou výzvu soudu doplnila rozhodné skutečnosti týkající se uplatněného nároku a posouzení úvěruschopnosti žalované, které měly být uvedeny již v původní žalobě. Tyto náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.