16 C 252/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení pod č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, a doplňkové připojištění. Žalovaný dluží za období od , datum, do , datum, pojistné ve výši , částka, a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla s účinností od , datum, uzavřena pod č. , hodnota, pojistná smlouva na pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, provozovaného žalovaným včetně doplňkového připojištění úrazu řidiče, ztráty a odcizení klíčů od vozidla a poškození stojícího vozidla zvířetem. Roční pojistné představovalo částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil pojistné ve výši , částka, , přičemž ke dni , datum, došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Současně žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky sjednaného ve smlouvě výše , částka, . Celkový dluh tak představuje , částka, . Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného od , datum, , tedy od prvního dne po splatnosti čtvrtletní splátky pojistného dne , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.