ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:16.C.254.2023.1 Datum: 2024-01-23 Předmět: o 6 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2085 z. č. null/null Sb.", "§ 548 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null ["smlouva kupní""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 6 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2079 (89/2012 Sb.), § 2085 (null/null Sb.), § 548 (null/null Sb.).
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu dvou kupních smluv ze dne , datum, uzavřených v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., na základě nichž žalovaný zakoupil 2 koncová zařízení - telefony , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - černé za částku 2x , částka, , na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, na každé zařízení. Jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky, požadovala žalobkyně zaplacení této podmíněné slevy ve výši 2x , částka, , celkem , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.Z předložených listinných důkazu učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., v rámci Zákaznické smlouvy č. , hodnota, dvě kupní smlouvy, na základě nichž zakoupil dvě koncová zařízení - telefony , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy za částku 2x , částka, , na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, na každé zařízení, celkem , částka, . Jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky, požadovala žalobkyně zaplacení této podmíněné slevy, přičemž předmětné částky byly žalovanému vyúčtovány daňovými doklady se splatností dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Nárok na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za koncová zařízení ve výši 2x , částka, vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o.z., které se týkají koupě movité věci. Podle § 548 odst. 1 věta první a odst. 2 o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. V daném případě nedodržením sjednané podmínky zaniklo žalovanému právo na poskytnutí sjednané slevy, tedy jednalo se o podmínku rozvazovací.Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , hodnota, 489Kč.K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.