ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:16.C.262.2023.1 Datum: 2024-03-14 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb."] ["vyklizení bytu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 1040 (null/null Sb.), § 3 (null/null Sb.), § 160 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala vyklizení bytu ve vlastnictví žalobkyně č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stejným podílem na společných částech pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví (dále LV) č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, s tím, že účastníci žili v nesezdaném svazku, přičemž z jejich společného soužití se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , které jsou dosud , Anonymizováno, . Účastníci ukončili fakticky společné soužití a jelikož mezi nimi existují spory, žalobkyně požádala žalovaného o vyklizení svého bytu. Přestože žalovaný opakovaně argumentoval tím, že má zajištěno ubytování v novém bytě, kam se hodlá s ohledem na zrušení společného soužití s žalobkyní odstěhovat, neučinil žádné faktické kroky k odstěhování se z bytu žalobkyně. Přestože žalobkyně je ochotna vyplatit žalovanému určitou finanční kompenzaci na zařízení nového bydlení, žalovaný jakýkoliv návrh na vyrovnání odmítá. Žalobkyně vnímá chování žalovaného jako nátlakové na její osobu a přestože vyzvala žalovaného k opuštění bytu, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Vzhledem k této skutečnosti se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude uložena žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit.2. Žalovanému byla doručena žaloba do vlastních rukou dne , datum, , avšak žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z rodných listů nezletilého Davida a Simony, z výzvy adresované právnímu zástupci žalovaného ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, a z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě má soud za prokázané, že účastníci řízení žili v nesezdaném svazku, z něhož se narodily dvě dosud , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účastníci ukončili fakticky společné soužití na podzim roku , Anonymizováno, , přičemž v souvislosti s rozchodem účastníků mezi nimi dochází ke sporům, které se odehrávají i za účasti nezletilých dětí. Žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, vyzvala žalovaného k odchodu z bytu a nabídla mu finanční vyrovnání na zařízení nového bydlení. Jakýkoliv návrh však žalovaný odmítá. Účastníci v současné době spolu fakticky nežijí a žalobkyně vnímala chování žalovaného jako nátlakové. Výzva k vyklizení bytu byla adresována nejen žalovanému, ale byla písemně zaslána právnímu zástupci žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný na žádné předžalobní požadavky žalobkyně nereagoval. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá vyklizení bytu soudní cestou.5. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 3 odst. 1 písm. e) o. z., soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.7. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že účastníci užívají byt ve vlastnictví žalobkyně, přičemž právo žalovaného na užívání tohoto bytu bylo odvozeno od vlastnického práva žalobkyně a jejího souhlasu s užíváním bytu ze strany žalovaného. Mezi účastníky však došlo na podzim roku 2022 k ukončení společného soužití, přičemž v souvislosti s rozchodem účastníků a vypořádáním majetkových vztahů dochází k rozporům a konfliktům, a to i před nezletilými dětmi. Žalobkyně jako vlastník bytu se po právu domáhá vyklizení tohoto bytu, neboť žalovaný jej v současné době užívá již bez souhlasu žalobkyně jako vlastníka a tedy bez právního důvodu. Soud má za to, že žalovaný měl dostatečný časový prostor, aby vyřešil svou bytovou situaci a zajistil si vlastní bydlení. Jak vyplývá z ustanovení § 3 odst. 1 o. z. vlastnické právo je chráněno zákonem a každý vlastník má právo na ochranu svého vlastnického práva. Výkon tohoto práva ze strany žalobkyně soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy, neboť žalovaný si byl po celou dobu vědom toho, že užívá byt ve výlučném vlastnictví žalobkyně, k rozchodu účastníků došlo již na podzim roku 2022 a přestože byl žalovaný opakovaně žádán žalobkyní o vyklizení bytu, neučinil žádné kroky k zajištění svého vlastního bydlení. Rovněž lze konstatovat, že konfliktní situace mezi účastníky řízení nepřispívá k vytváření klidného výchovného prostředí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit shora specifikovaný byt žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž tato lhůta vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .10. O lhůtě k úhradě nákladů řízení rozhodl soud rovněž podle ustanovení 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.