ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2024:16.C.281.2023.1 Datum: 2024-01-25 Předmět: o 2 298,77 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2664 z. č. null/null Sb.", "§ 2665 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nul ["smlouva o účtu""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 2 298,77 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2662 (89/2012 Sb.), § 2664 (null/null Sb.), § 2665 (null/null Sb.).
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, představující nepovolený debetní zůstatek, který vznikl žalovanému na , Anonymizováno, účtu zřízeného , právnická osoba, . smlouvou č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětné částky, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu, která uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o účtu pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl úročen debetní úrokovou sazbou podle oznámení původního věřitele. Jelikož žalovaný nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, neuhradil, byl tento debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek. Věřitel současně kapitalizoval úrok z prodlení z předmětné jistiny do , datum, , což představovalo částku , částka, a úrok z prodlení dále požadoval z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy smlouvou o účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 věta první o.z., s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o.z., v případě, že je umožněn bankou výběr hotovosti nebo je proveden převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 1968 a § 1970 citovaného zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Za této situace může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný, neboť na účtu zřízeném a vedeném bankou vznikl v důsledku porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy nepovolený debetní zůstatek, který banka převedla na evidenční účet pohledávek a požadovala zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, je důvodný i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., až do zaplacení dlužné jistiny.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, (2 298,77 + 278,76Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, když do , datum, byl úrok z prodlení kapitalizovaný.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.