17 C 80/2024-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53.925,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovanému byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními splátkami ve výši 2.901,98 Kč v 84měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 12,20 % p. a. a dále poplatky a ceny za zvláštní služby. Dne 13. 3. 2023 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na úvěru ke dni podání žaloby částku 50.635,53 Kč na jistině, částku 3.290 Kč na poplatcích, úrok ve výši 558,54 Kč a úrok z prodlení ve výši 3.878,19 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne , datum, a žalovaný převzal výzvu dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyně, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno žalobkyně, .je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, upomínkami, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou.6. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , když žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr minimálními splátkami ve výši 2.901,98 Kč v 84měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 12,20 % p. a., a dále poplatky a ceny za zvláštní služby. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Pro případ prodlení se splácením více než jedné po sobě následující splátce bylo rovněž sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení dlužné částky včetně nesplacených částek úroku. Dne 13. 3. 2023 nastala splatnost úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na úvěru ke dni podání žaloby částku 50.635,53 Kč na jistině, částku 3.290 Kč na poplatcích, úrok ve výši 558,54 Kč a úrok z prodlení ve výši 3.878,19 Kč.7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.13. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.14. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.16. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.17. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za nichž právní předchůdkyně žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim