17 C 90/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalované zaplacení částky 13.861,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20.000 Kč se stanovenou pevnou úrokovou sazbou ve výši 19,99 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků, dále bylo sjednáno hrazení úvěru ve splátkách ve výši 1.697 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně ke dni 13. 12. 2023 zesplatnila úvěr, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 12.447,80 Kč, smluvní pokuta činila částku 1.000 Kč, pojistné činilo částku 414 Kč a běžný úrok po kapitalizaci činil částku 552,60 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaná převzala výzvu fikcí dne , datum, . Do konce lhůty se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek.4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, z obchodních podmínek, ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu, splátkového kalendáře, dokladu o převedení peněžních prostředků na účet žalované, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 13. 12. 2023, včetně dokladu o doručování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala hradit měsíční splátky ve výši 1.697 Kč vždy k 13. dni v měsíci s první splátkou splatnou , datum, . Dále byla smluvena roční úroková sazba ve výši ve výši 19,99 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a k jejichž dodržování se podpisem zavázala. Ke dni 13. 12. 2023 byl úvěr prohlášen žalobkyní za splatný a žalovaná byla o této skutečnosti písemně informována. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 12.447,80 Kč, smluvní pokuta činila částku 1.000 Kč, pojistné činilo částku 414 Kč a běžný úrok po kapitalizaci činil částku 552,60 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , které obsahově splňují všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětné smlouvy odkazují ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěru jsou platné, neboť s nimi žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat, což stvrdila svým podpisem. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas formou měsíčních splátek ve výši 1.697 Kč splatných vždy 13. dni každého kalendářního měsíce, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně svým rozhodnutím ke dni 13. 12. 2023 prohlásila celý úvěr za splatný. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby ve výši 2× 300 Kč.