18 C 221/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.732,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 3. 2024 do zaplacení s tím, že žalovaný dne , datum, v 16.05 hod. způsobil dopravní nehodu jako řidič osobního vozidla VW Touareg, RZ , SPZ, , kdy při vyjetí z vedlejší ulice neodhadl zařazení do jízdního pruhu a narazil do vozidla Škoda Rapid, RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Protože k vozidlu VW Touareg nebylo k okamžiku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaný porušil ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost hradit vzniklou škodu poškozenému dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. Škoda na vozidle Škoda činila 116.172 Kč, náklady spojené s likvidací třetí osobě – , právnická osoba, . 3.025 Kč, celkem 119.197 Kč. Protože žalobkyně plnila ze svého garančního fondu, je pak žalovaný povinen zaplatil regresní náhradu ve výši 1/3 tohoto plnění, tedy částku 39.732,33 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou, která stanovala lhůtu ke splnění do 29. 3. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 11. 11. 2024, žalovanému byla vhozena do domovní schránky dne 27. 11. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze záznamu o dopravní nehodě, z výpočtu plnění, z výzvy k úhradě ze dne 28. 2. 2024, včetně dokladu o odeslání, z dokladů o proplacení, z likvidační zprávy a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum, v 16:05 hod. došlo na , adresa, k dopravní nehodě, kdy do vozidla Škoda, RZ , SPZ, , jedoucího po hlavní silnici a řízeného , jméno FO, , narazilo vozidlo Volkswagen, RZ , SPZ, , řízené žalovaným. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič vozidla Volkswagen, vyjíždějící z vedlejší silnice na silnici hlavní, neodhadl zařazení za jedoucí vozidlo Škoda a do tohoto vozidla zezadu zleva narazil. V obou případech byli řidiči zároveň vlastníky vozidel. Fotodokumentace pak zahrnuje fotky zobrazující poškození obou vozidel, a to jak zadní levé části vozidla Škoda, tak přední pravé části vozidla Volkswagen. Vozidlo Volkswagen mělo být dle záznamu o dopravní nehodě pojištěno u , právnická osoba, do 22. 10. 2023. Dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2023, splatné dne 6. 12. 2023 činila cena za opravu vozidla RZ , SPZ, právě 116.171,62 Kč, přičemž faktura obsahovala seznam jednotlivých položek zahrnujících materiál i práci. Dopisem ze dne 10. 1. 2024 sdělila společnost , právnická osoba, poškozenému, že v rámci likvidace byla prokázána škoda ve výši 116.172 Kč, která bude uhrazena servisu. V rámci stanovení skutečné výše škody totiž společnosti , právnická osoba, ponížila původní fakturu znějící na částku 120.405 Kč o 4.233 Kč, které nebyly neuznány, a proto bylo přiznáno pojistné ve výši 116.172 Kč. Dne 11. 1. 2024 žalobkyně provedla úhradu částky 116.172 Kč ve prospěch servisu. Dne 1. 2. 2024 žalobkyně provedla úhradu částky 3.025 Kč ve prospěch likvidátora události. Dle výpisu z registru vozidel bylo vozidlo Volkswagen Touareg, registrační značky , SPZ, období od 11. 8. 2021 registrováno na jméno žalovaného. Dle likvidační zprávy však toto vozidlo nebylo pojištěné. Dopisem ze dne 28. 2. 2024, odeslaným dne 1. 3. 2024, pak byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 39.732,33 Kč z titulu regresu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když způsobil dopravní nehodu vozidlem, které nebylo pojištěno a žalobkyně hradila vzniklou újmu poškozené z garančního fondu. Lhůta k zaplacení byla stanovena do 29. 3. 2024. Naposledy byl k zaplacení vyzván žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024, odeslanou následujícího dne na adresu , adresa, , obsahující upozornění na soudní řešení věci.5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláři k vyřízení případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně důvodně uplatňuje regres vůči žalovanému, když osvědčila, že žalovaný jako vlastník vozidla Volkswagen Touareg způsobil dopravní nehodu tímto vozidlem, když při vyjíždění z vedlejší silnice fakticky nedal přednost v jízdě po hlavní silnici jedoucí vozidlu, čímž došlo ke střetu těchto dvou vozidel. Následně bylo zjištěno, že v okamžiku dopravní nehody vozidlo škůdce nebylo pojištěno. Na poškozeném vozidle Škoda Rapid vznikla škoda, která byla ze strany žalobkyně uhrazena na účet servisu provádějícího opravu tohoto vozidla. Žalobkyně řádně uplatnila nárok vůči žalovanému ve výši jedné třetiny z vyplacené částky 119.197 Kč, zahrnující i náklady na likvidaci ze strany pověřené společnosti , právnická osoba, , a to z titulu jak odpovědnosti řidiče, tak také odpovědnosti vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Žalovaný v poskytnuté lhůtě na výzvu nereagoval a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž je od tohoto dne povinen hradit úrok z prodlení, který je stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který k okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě částky 39.732,33 Kč, odpovídající jedné třetině vyplaceného pojistného plnění, a to včetně příslušenství.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.590 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.