19 C 100/2023-86 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal proti žalovaným , jméno FO, , , Jméno žalované A, , , jméno FO, a , Jméno žalované B, náhrady nemajetkové újmy za poškození cti žalobce. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce upřesnil nároky na zaplacení peněžitého zadostiučinění vůči jednotlivým žalovaným, kdy proti žalovaným , jméno FO, a , Jméno žalované A, požadoval vůči každému zaplacení částky 1 000 000 Kč. Částku 880 000 Kč požadoval k zaplacení proti žalovaným , jméno FO, a , Jméno žalované B, uhradit společně. Žalobu dále upřesnil, pokud se jedná o základní skutková tvrzení, kdy uvedl, že 1. žalovaná porušila osobnost žalobce tím, že žalovaná všude rozhlásila, že žalobce považuje za obecního blázna, stále žalobce pomlouvá. 2. žalovaný žalobci do očí řekl „najdi si někoho mladšího, kdo ti bude zdvihat šourek“.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalobu proti žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, odmítl.3. 1. žalovaná se žalobou nesouhlasila. Se žalobcem jednala jako starostka obce , adresa, . Žalobce byl obcí zaměstnáván v rámci veřejně prospěšných prací. Žalobce začal mít konflikty s úřady poté, co mu zemřela matka, se kterou žil ve společné domácnosti. Žalobce obviňoval žalovanou za příkoří, které se mu děje. Obviňoval ji, že mu prodala dům nebo že zavinila ztrátu jeho zaměstnání. Žalobce žalované vyhrožoval telefonicky a prostřednictvím SMS, což žalovaná oznámila , právnická osoba, .4. 2. žalovaný rovněž se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by podpořily jeho tvrzení o zásahu do osobnostních práv. Nesplnil ani povinnost důkazní. Žalovaný vznesl námitku promlčení.5. Žalobce byl poučen o chybějících náležitostech žaloby a nutnosti jejich doplnění usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Konkrétně byl poučen o tom, že u každého z žalovaných musí žalobce uvést konkrétní jednání, které vedlo ke způsobení nemajetkové újmy žalobce porušením osobnosti žalobce s uvedením místních a časových okolností. Žalobce žalobu doplnil pouze ve vztahu k 1. a 2. žalovanému, a to pouze uvedením základních skutkových tvrzení uvedených v odůvodnění rozsudku výše. Skutková tvrzení blíže nedoplnil a neupřesnil ani prostřednictvím své ustanovené právní zástupkyně. Při jednání soud žalobce poučil podle § 118a) odst. 1, 3 občanského soudního řádu, kdy opětovně vyzval žalobce, aby doplnil konkrétní okolnosti, konkrétní jednání, které ze strany žalovaných vedlo k porušení práva na ochranu osobnosti žalobce, a to včetně důkazní povinnosti. Žalobce přes poučení soudu bližší skutková tvrzení neuvedl. Žalobce nesplnil základní procesní povinnost ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, tedy tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, a to ani přes poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcem uvedená skutková tvrzení bránila tomu, aby soud na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému stavu věci, který by mohl po právním posouzení naplnit hypotézu právní normy na ochranu osobnosti člověka konkrétně cti žalobce podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ve vztahu k 2. žalovanému navíc tvrzený skutkový stav bránil posouzení námitky promlčení nároku žalobce. Soud proto z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobce žalobu o náhradu nemajetkové újmy za porušení práva na ochranu osobnosti proti 1. žalované ve výši 1 000 000 Kč a proti 2. žalovanému ve výši 440 000 Kč v celém rozsahu zamítl.6. O nákladech řízení mezi žalobcem a 1. žalovanou soud rozhodl podle ust. § 151 odstavec 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovaná náklady řízení neuplatnila.7. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud 2. žalovanému přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta ve výši 10 060 Kč / úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijním paušálu ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, porada s klientem 4. 12. 2024, účast u jednání), jízdné , Jméno advokáta B, – , adresa, a zpět 750 km vozidlem Ford , Anonymizováno, RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou nafty 4,5 l/100 km při vyhláškové ceně 31,98 Kč/l bez DPH ve výši 5 279,33 Kč, náhradě za ztrátu času při cestě k jednání a zpět za 20 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.8. Žalobce nebyl ve věci úspěšný. Proto stát nemá právo na náhradu nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobce ustanoveným advokátem ve smyslu ust. § 149 odst. 2 občanského soudního řádu.