19 C 65/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku výše s tím, že dne , datum, v 13:00 hodin v , adresa, v obci , adresa, , na silnici II. třídy č. , hodnota, na 3,618 km došlo k dopravní nehodě vozidlem zn. , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, a které měl žalovaný v užívání na základě nájemní smlouvy s vlastníkem vozidla panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V uvedenou dobu žalovaný s tímto vozidlem jel po , adresa, ve směru do , adresa, . Následně žalovaný najel u domu č. p. 32 na chodník a poté narazil do telekomunikačního sloupku, betonové podezdívky a dřevěného oplocení domu č. p. 30. Následně žalovaný z chodníku sjel na pozemní komunikaci a vozidlo zastavil. , adresa, dopravní nehody opustil. V důsledku dopravní nehody došlo k hmotné škodě na telekomunikačním sloupku, betonové podezdívce a dřevěném oplocení. V době nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě smlouvy a v důsledku škodní události uhradila žalobkyně dne 12. 1. 2023 společnosti , právnická osoba, . částku 11 535 Kč za opravu rozvodného sloupku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne , datum, v 13:00 hodin v , adresa, v obci , adresa, , na silnici II. třídy č. , hodnota, na 3,618 km došlo k dopravní nehodě, a to tak, že řidič osobního vozidla zn. , jméno FO, RZ , SPZ, jel po , adresa, ve směru do , adresa, , přičemž najel u domu č. p. 32 na chodník a poté narazil do telekomunikačního sloupku, betonové podezdívky a dřevěného oplocení domu č. p. 30. Následně z chodníku sjel na pozemní komunikaci a vozidlo zastavil. Poté z místa nehody ujel. Řidiče vozidla se orgánu policie nepodařilo ustanovit. V důsledku dopravní nehody došlo k hmotné škodě na telekomunikačním sloupku ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , betonové podezdívce a dřevěném oplocení ve vlastnictví , jméno FO, (detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, zápis o č. 1/2022 o poškození společnosti , právnická osoba, ., zpráva o likvidaci škody žalobkyně). V době nehody měl žalovaný vozidlo v užívání na základě nájemní smlouvy s vlastníkem vozidla panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (smlouva o nájmu vozidla). Vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem na základě smlouvy č. , hodnota, dle návrhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla Pavlem Gronkowiecem (smlouva o pojištění). V důsledku nehody žalobkyně uhradila za způsobenou škodu společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , částku 11 535 Kč dne 13. 1. 2023 (zpráva o likvidaci škody žalobkyně, sdělení žalobkyně o výši pojistného plnění ze dne , datum, , potvrzení o úhradě pojistného plnění společnosti , právnická osoba, .). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila za žalovaným pohledávku ve výši , částka, se lhůtou k plnění do , datum, (výzva, dodejka).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Dle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.8. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.9. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.10. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.11. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.12. Žalovaný jako provozovatel vozidla, kterým byla v důsledku dopravní nehody způsobené řidičem tohoto vozidla způsobena škoda na majetku společnosti , právnická osoba, ., je povinen dle ust. § 2927 občanského zákoníku vzniklou újmu nahradit. Žalovaný jako pojištěný dle ust. § 2 písm. f), § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., porušil povinnost oznámit žalobkyni jako pojistiteli vznik a okolnosti škodné události dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Proto je povinen nahradit žalobkyni to, co za něho plnila podle ust. 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 1970 občanského zákoníku je vedle jistiny povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení nastal po uplynutí lhůty dle výzvy k plnění ze dne 19. 4. 2023.13. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, odměnu advokáta ve výši 1 580 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.