209 C 2/2024-65 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, . Na základě § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., je příslušným hospodařit s touto nemovitostí , Jméno žalobce A, . Na základě šetření , právnická osoba, , obvodního oddělení , adresa, , ve věci podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci podle § 228/1, 3d) trestního zákoníku, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, , nar. , datum, , dne , datum, způsobil manipulací s plynovým zapalovačem zapálení balíku slámy, který se rychle rozhořel a požár se rozšířil po celé zemědělské hale na předmětném pozemku, a to přesto, že si byl vědom toho, že sláma rychle hoří a může zahořet celá hala. Věc byla policií odložena pro nedostatek věku , Jméno žalované B, , kterému bylo v té době 13 let. Žalovaní jsou rodiče nezletilého , jméno FO, a předmětný zapalovač patřil jim. Žalovaní zanedbali náležitý dohled nad svým synem a jsou tak povinni uhradit společně a nerozdílně škodu, jejíž výše byla vyčíslena znaleckým posudkem na částku , částka, . Náklady na vypracování posudku činily , částka, . Žalovaní byli k zaplacení vyzváni, ale dluh doposud neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili.3. Ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, když skutkový stav věci byl dostatečně doložen předloženými listinami, a žalovaní nejen proti obsahu listin ale ani proti žalobě jako takové ničeho nenamítali.4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , je Česká republika, právo hospodaření přísluší Státnímu pozemkovému úřadu.6. Z usnesení , právnická osoba, , obvodní oddělení , adresa, , ze dne , datum, , č. j. KRPT-152663-90/TČ-2020-, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením byla odložena věc podezření ze spáchání činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228/1, 3d trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalované B, , nar. , datum, , tím, že dne , datum, v době od 17,45 hod do 18,16 hod v obci , adresa, , ve volně přístupné zemědělské hale stojící na parcele č. , hodnota, v , adresa, na uložených valících slámy manipuloval s plynovým zapalovačem zelené barvy s barevným potiskem a přitom zapálil balík loňské slámy, který se rychle rozhořel a požár se rozšířil po celé hale. Při požáru došlo mimo jiné ke shoření střešní krytiny zemědělské haly majitele , Jméno žalobce A, . Nezletilý , jméno FO, se k jednání doznal a vypověděl, že byl v hale s kamarády. Jeden z nich zapálil balík slámy, který ale vzápětí uhasil. Nato si , jméno FO, vzal svůj zapalovač a balík zapálil znovu. Sláma se rychle rozhořela a oni už plamen nedokázali uhasit, proto utekli. Balík zapálil z frajeřiny, chtěl se předvést před kamarády, uvědomoval si, že sláma hoří rychle a že může chytnout celá hala.7. Ze znaleckého posudku č. 6492/31/2021, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec pro základní obor ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, soud zjistil, že škoda způsobená na hale činí částku , částka, .8. Z objednávky soud zjistil, že cena znaleckého posudku byla , částka, .9. Z výzvy ze dne , datum, a doručenek soud zjistil, že žalovaní byli k zaplacení náhrady škody ve výši žalované částky vyzváni se lhůtou do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná 1) výzvu převzala dne , datum, , žalovaný 2) byl vyzván k vyzvednutí výzvy dne , datum, .10. Ze skutečností zjištěných z předložených listin vzal soud za prokázáno, že nezletilý třináctiletý syn žalovaných způsobil žalobci škodu na objektu na parcele č. , hodnota, v , adresa, ve výši , částka, , jejíž výše byla zjištěna znaleckým posudkem, který stál , částka, . Škodu přitom způsobil vlastním zapalovačem, když se chtěl předvést před kamarády, a to s vědomím, že ke škodě může dojít, protože si byl vědom toho, že může zapálit celý objekt.11. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud § 2920, odst. 1 občanského zákoníku podle kterého nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky.12. Podle § 2921, odst. 1 občanského zákoníku společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled.13. Dohledem se míní kontrola a regulace počínání deliktně nezpůsobilého tak, aby riziko způsobení škody bylo co nejvíce minimalizováno. Vedle preventivních opatření sem patří i konkrétní dozor, to vše s přihlédnutím k charakteru činnosti, jíž se nezletilý věnuje nebo hodlá věnovat. Přitom podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, náležitý dohled rodičů nad nezletilým znamená bezprostřední zabránění či zákaz určitého škodlivého jednání, ale také celkový přístup rodičů k výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chování byly odstraněny.14. V dané věci bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, záměrně zapálil balík slámy, přestože si byl vědom, že může zapálit celou halu. Byl si tedy zcela vědom následku, který může způsobit. Jednal tak, jak sám uvedl, z frajeřiny a je tedy zřejmé, že jednal z vlastního rozhodnutí a své jednání byl schopen ovládat. V době spáchání činu mu bylo 13 let, proto mu podle citovaného § 2920, odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost nahradit žalobci způsobenou škodu. Společně s ním vznikla tato povinnost také jeho rodičům, kteří nad ním zanedbali náležitý dohled. Rodiče očividně nevedli syna k zodpovědnému přístupu nejen k majetku, ale ani k lidskému životu a zdraví, které rovněž mohly být jeho chováním ohroženy. Umožnili synovi, aby měl zapalovač, který dítěti v jeho věku do rukou nepatří. Nezabránili ani tomu, aby se se zapalovačem pohyboval ve vysoce hořlavém prostředí. Tím vším naplnili podmínky citovaného § 2921, odst. 1 občanského zákoníku a za škodu odpovídají společně a nerozdílně se synem.15. V případě odpovědnosti společné a nerozdílné je na poškozeném, zda bude náhradu požadovat po všech škůdcích, případně jen po některých z nich. Pokud žalobce žádal náhradu škody pouze po rodičích dítěte, je to jeho právo, a protože svůj nárok dostatečně doložil, když naopak žalovaní proti žalobě nevnesli žádné námitky, kterými by se soud mohl zabývat, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a to včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.16. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce vyúčtované podle § 1 a §2 vyhlášky 254/2015 Sb. přitom spočívají v náhradě za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) a činí celkem , částka, .17. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, rozhodl soud o přenesení poplatkové povinnosti na žalovaného, když žalobce je osvobozen od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Poplatek v projednávané věci činí , částka, podle položky 1 písm. b) sazebníku.