38 C 151/2024-39 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, bez uvedení účelu s roční úrokovou sazbou 19,99 % a žalovaný se zavázal jej splácet po , částka, měsíčně. Účastníci si sjednali i pojištění pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti ve výši , částka, měsíčně (smlouva o úvěru). Žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval, že je svobodný, bez závazků a bydlí v nájmu. Je zaměstnán u , právnická osoba, . s příjmem , částka, , který dokládal výpisem z účtu (potvrzení o prověření). Dle úvěrové zprávy neměl další úvěrové zatížení (zpráva). Žalobkyně požadovala okamžité splacení úvěru dopisem ze dne , datum, do 10 dnů (dopis). Dle výpisů z účtu měl žalovaný příjem od , právnická osoba, ., neměl další splátky půjček nebo úvěrů (výpisy z účtu).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující občanského zákoníku. Touto smlouvou se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve splátkách. Soud dospěl k závěru na základě žádosti o úvěr, že žalobkyně řádně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vzala v úvahu, jak jeho příjmy, tak i jeho výdaje. Toto potvrzují výpisy z účtu, ze kterých soud ověřil příjem žalovaného i skutečnost, že neměl v době poskytnutí úvěru další úvěrové zatížení. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalovanému zbývá dle výpisu z účtu uhradit jistina v žalované výši , částka, a pojistné , částka, a smluvní úrok 19,99 % ročně a od , datum, ve výši 14,75 % ročně.Žalobkyně má dále právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.