38 C 205/2023-41 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z nedoplatků na elektřinu s tím, že její předchůdkyně dodávala žalovanému na základě řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, a dne , datum, byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouvy a podmínky). Fakturou předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, za 9.918 kWh se splatností , datum, a fakturou účtovala spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou , datum, (faktury). Fakturou předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, za 15.654 kWh se splatností , datum, a fakturou účtovala spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou , datum, (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce elektřiny, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalovaný odebral elektrickou energii v žalované výši, neuhradil ničeho. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .