38 C 25/2024-28 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z nedoplatku na elektřinu a nedoplatku za plyn.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouva a podmínky). Fakturou předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, za 515 kWh se splatností , datum, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku plynu, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouva a podmínky). Předchůdkyně žalobkyně účtovala spotřebu plynu 9.898,17 kWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou , datum, a fakturou za období od , datum, do , datum, účtovala spotřebu plynu 1.638,70 kWh ve výši , částka, splatnou dne , datum, (faktury). Na žalobkyni přešla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii a plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od , datum, do , datum, odebral žalovaný elektrickou energii v ceně , částka, , neuhradil ničeho. V období od , datum, do , datum, odebral plyn v hodnotě , částka, . Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a cenu za odebraný plyn dle faktur předložené žalobkyní. Soud proto žalobě žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .