7 C 100/2023-86 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 226,17 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 10.9.2019, když žalovanému jako podnikající fyzické osobě byl poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč k jeho účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal v čl. II. bodu l Smlouvy hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 16.90% p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit, a to v závislosti na její výši zveřejněné v Oznámení , právnická osoba, o úrokových sazbách. Žalovaný se zavázal, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby průměrná výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období jakýchkoliv 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ prodlení se splácením jistiny kontokorentu, a to včetně prodlení s vyrovnáním překročeného limitu Kontokorentu, si dále strany v čl. V bodě 4 Smlouvy sjednaly úrok z prodlení ve výši úrokové sazby podle Smlouvy zvýšené o 10 % p.a. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy a Obchodních podmínek neplnil, neudržoval na účtu dostatečný kreditní obrat stanovený dle čl. IV bodu 4 Smlouvy, když za období 3 kalendářních měsíců předcházejících ukončení čerpání kontokorentu (dne 10.9.2021) byl na účtu zaznamenán kreditní obrat v souhrnné výši toliko v částce 31 569 Kč. Žalobkyně proto ukončila možnost čerpání kontokorentu a prohlásila dlužnou pohledávku z kontokorentu v celkové výši 53 187,17 Kč, Anonymizováno, (bez běžících úroků) za splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1000Kč, počínaje dnem 10.10.2021. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9.9.2021. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatků v celkové výši 3 039 Kč, (výpočet – cena za zaslání výpisu ze dne 30.9.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 a 31.12.2021 ve výši 4 x 10 Kč dle bodu 1.9 Sazebníku poplatků tj. 40 Kč + cena za vedení úvěrového účtu ze dne 30.9.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 a 12.1.202 v celkové výši 1x 210 Kč, 3x 300 Kč a 1x 116 Kč tj. 1226 Kč + cena za převod KTK na splátkový úvěr ve výši 1000 Kč dle bodu 1,3 Ceníku účinného od 31.10.2018 + ceny za náklady spojené s prodlením ze dne 9.11.2021 a 9.12.2021 2x 900 Kč dle bodu 3.4 Ceníku účinného od 31.10.2018. Celkem za poplatky částka ve výši 4066 Kč, avšak žalovaný uhradil částku 1027 Kč, žalobní nárok činí 3039 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 634,40 Kč tj. ve výši 14,70% p.a.(tato výše byla stanovena v důsledku převedení za splátkový kalendář, ) a to za období od 10.9.2021 ( den následující po dni převedení na splátky) do 12.1.2022 ( den zesplatnění úvěru) z částky ve výši 53 187,17 Kč. Dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 353,40 Kč, vypočtený z jistiny v výši 53 187,17 Kč ve výši 23,5% (tato výše byla stanovena v důsledku převedení na splátkový kalendář) a to za období od 1.4.2022 do 30.9.2022. Dále smluvní úrok z prodlení ve výši 23,5% p.a. z částky 53 187,17 Kč od 1.10.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. Ač byl opakovaně řádně předvolán k soudnímu jednání, bez omluvy se nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne 10.9. 2019 uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným podnikající osobou, jako úvěrovaným, z formuláře pro standardní informace o úvěru, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, sazebníku poplatků, Dopisem o ukončení Smlouvy ze dne 9.9.2021 a výzvy k zaplacení ze dne 21.9.2022 včetně dokladu prokazujícího doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, při sjednání úroku ve výši 16,90 % p. a. Žalovaný se zavázala zajistit objem kreditního obratu na svém úvěrovém účtu tak, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150% aktuálního limitu kontokorentu. Dále byla ujednána opatření pro případ porušení smlouvy. Pro případ prodlení se splacením jistiny kontokorentu, resp. kterékoli ze splátek, byla sjednána výše úroku z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle Smlouvy zvýšené o 10% ročně. Dopisem ze dne 9.9.2021 žalobkyně sdělila žalovanému ukončení poskytování kontokorentního úvěru z důvodu neplnění podmínek, a prohlásila je za splatný dne dni 10.9.2021. Vyzvala k zaplacení částky 53 187,17 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, se stanovením výše úrokové sazby ve výši 14,70 %., s datem splatnosti první splátky 10.10.2021. Dopisem ze dne 12.1.2022 bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ode dne 12.1.2022, protože ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 21.9.2022.4. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena písemná smlouva o kontokorentním úvěru dne 10.9.2019 ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně na žádost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nesplnil smluvní ujednání o zajištění objemu kreditního obratu na svém úvěrovém účtu, porušil tím smluvené podmínky, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a žalobkyně je v souladu s ujednáním ve smlouvě vyzvala ke splacení celého úvěru. Nárok žalobkyně je důvodný co do jistiny ve výši 53 187,17 Kč, poplatků v celkové výši 3 039 Kč, které byly účtovány v souladu s Ceníkem žalobkyně i co do smluvních úroků, což je v souladu ustanovení § 513 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 250 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 380 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 6 úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním základem, žaloba, účast u soudního jednání dne 8.7.20