7 C 56/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 757 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil poškozením zdraví pojištěnci , Anonymizováno, , právnická osoba, , nar. , datum, , a to dne , datum, v , Anonymizováno, , , adresa, , kdy ho fyzicky napadl, čímž mu způsobil otřes mozku, nitrolební subarachnoideální hematom v čelní a spánkové krajině, zhmoždění tváří. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením na zdraví smluvní zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce 10 757 Kč v období od , datum, – , datum, dle vyúčtování zdravotní péče. Odpovědnost žalovaného za tento úraz byla potvrzena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 9.2.2023, která mu byla doručena dne 22.3.2023, nic však nebylo uhrazeno.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že je ve výkonu trestu a má zájem se s žalobkyní domluvit na zaplacení žalované částky ve splátkách.3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 200 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 24.5.2024. Ve zbytku setrvala na žalobním návrhu s tím, že jsou nakloněni k uzavření splátkového kalendáře po 200 až 500 Kč měsíčně.4. S ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení zastavil co do částky 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku I.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z předložených listinných důkazů rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, Výzvy k náhradě vynaložených nákladů ze dne , datum, , včetně dodejky, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Shora citovaným rozsudkem byla žalovaný uznán vinným, že v nočních hodinách zedne , datum, na , datum, v bytě, který společně obýval se svou manželkou , jméno FO, na , adresa, v , Anonymizováno, , , adresa, , po vzájemné slovní rozepři fyzicky napadl bývalého přítele své manželky , právnická osoba, , který byl do bytu pozván na účelem přenocování a to tak, že poté, co poškozeného , právnická osoba, uchopil za oděv, přičemž zakopl a oba upadli na podlahu, ho nejméně dvakrát udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil otřes mozku, nitrolební subarachnoideální (podpavoučnicový) hematom v čelné a spánkové krajině vlevo, zhmoždění levé poloviny tváře, zhmoždění krajiny levého oka, povrchní drobnou tržnou ránu horního víčka levého oka, zhmoždění pravé poloviny tváře, zhmoždění krajiny pravého oka, zlomeninu zubní protézy s dobou léčení spojenou s omezením v běžném způsobu života a pracovní neschopností od , datum, do , datum, , čímž spáchal přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. l tr.z., za což byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Pojišťovnou byly vyčísleny náklady zdravotní péče k náhradě za léčení č. , hodnota, , datum úrazu , datum, , sledované období od , datum, do , datum, u pojištěnce , právnická osoba, v celkové výši 10757,59 Kč ( ošetření ve , právnická osoba, dne , datum, – péče spojená s převzetím pacienta, enzymové stanovení etanolu v krvi, separace séra nebo plazmy, krevní obraz, aktivovaný partialní tromboplastinový test, CT vyšetření, RTG žeber a stehna, jízda vozidly ZZS, přednemocniční neodkladní péče, RTG hrudníku, ,vyšetření oftalmologem, cílené vyšetření neurologem, cílené vyšetření chirurgem, léčiva)7. Výzvou ze dne 9.2.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky představující náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob s popisem úrazového děje s tím, že v příčinné souvislosti s tímto poškozením na zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové výši 10 757 Kč, a to do 15ti dnů od doručení výzvy.( dodejka) Předžalobní upomínkou ze dne 19.4.2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě pohledávky.8. Podle § 55 odst. l, 2 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění v platném znění, Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány , právnická osoba, , státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného byl poškozený ošetřen ve sdruženém zdravotnickém zařízení, které řádně vyúčtovalo zdravotní pojišťovně ošetření s celkovými náklady 10 757,39 Kč. Tímto žalobkyni vzniká právo vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů ve smyslu ustanovení § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, byl-li žalovaný uznán vinným z přečinu pravomocným rozsudkem citovaným v odst.6. Neplnil-li žalovaný na základě výzvy ani upomínky, bylo žalobě vyhověno po částečném zpětvzetí a žalovaný zavázán uhradit žalovanou částku 10 575 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě žalobkyně. Pokud vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 200 Kč a neučinila totožný úkon co do příslušenstvím, byla žaloba částečně zamítnuta co do příslušenstvím s ohledem na částečné plnění žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za 3 úkony do podání žaloby po 100 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání návrhu a předžalobní upomínky v souladu se zněním § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v účinném znění a za 1 úkon po podání žaloby dle odst. 3 cit. vyhlášky – částečné zpětvzetí po 300 Kč. Náklady řízení činí 1 400 Kč.11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.