8 C 281/2022-345 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 120.973 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody. Uváděla, že vlastní automobil (tahač) tov. zn. Volvo, typ vozidla FH, reg. zn. , SPZ, . Dne 9. 4. 2021 došlo k dopravní nehodě, které byl účasten automobil s návěsem Umikov s reg. zn. , SPZ, . Příčinou dopravní nehody byl pád stromu jasan z pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který se nachází ve vlastnictví , právnická osoba, a právo hospodařit s tímto majetkem státu přísluší žalovanému. V důsledku pádu stromu došlo k dopravní nehodě a poškození automobilu žalobkyně. Celkový náklad na opravu automobilu činil 1.246.601 Kč bez DPH, přičemž na tzv. spoluúčast žalobkyně na dané škodě připadá částka 10 % ve výši 120.973 Kč, kterou požaduje žalobkyně uhradit po žalovaném. Žalobkyně tvrdila, že padlý strom rostl na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, na břehu vodního toku nazývaného , název, potok. Kořenový systém padlého stromu byl dlouhodobě poškozován proudem daného vodního toku, až jeho kořeny začaly zasahovat do , název, potoka a došlo k infikaci kořenovaného systému padlého stromu (dále jako Strom) dřevokaznou houbou Kretzschmaria deusta, dřevomor kořenový (dále jako dřevomor kořenový). Žalobkyně tvrdí, že padlý Strom nebyl zdráv, péče o něj byla dlouhodobě zanedbávána žalovaným. Žalobkyně uvedla, že bezprostředně u stanoviště padlého stromu probíhá silnice II. třídy č. , hodnota, , na které se dopravní nehoda odehrála. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný nedbal své zákonné prevenční a ani zakročovací povinnosti s ohledem na stav padlého Stromu, který nebyl pokácen a ani nijak jinak upraven, aby neohrožoval své okolí. Jako příčinu pádu Stromu označila žalobkyně jeho napadení dřevokaznou houbou dřevomorem kořenovým s tím, že poškození Stromu dřevokaznou houbou mělo jednoznačný vliv na jeho vývrat. Poškození šlo, dle žalobkyně, vzhledem k patrné expozici stromu do průtočného profilu , název, potoka, dobře předpokládat i bez zvláštních odborných znalostí či dovedností a pád Stromu byl dobře předvídatelný a s ohledem k rozsahu poškození padlého Stromu dřevomorem kořenovým, mohlo dojít k pádu Stromu i za bezvětří. Žalobkyně tvrdila, že nedbalý, lehkovážný a nevšímavý přístup žalovaného k padlému stromu způsobil, že se tento kvůli zanedbání péče ze strany žalovaného zřítil do vozovky silnice II. třídy č. , hodnota, a poškodil automobil žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla škodu ve výši 120.973 Kč. Daná škoda představuje peněžitou částku, kterou se žalobkyně musela dle příslušné pojistné smlouvy podílet na opravě poškozeného automobilu z vlastních peněžitých prostředků, tzv. spoluúčastí. Žalobkyně odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3354/2011. Dále žalobkyně poukazovala na další rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to zejména sp. zn. 25 Cdo 143/2013 a sp. zn. 25 Cdo 4605/2015. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k náhradě škody ve výši 120.973 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že není odpovědný za žádnou škodu vzniklou na vozidle žalobkyně. Žalovaný původně tvrdil, že žalobce neprokázal, že spadlý Strom pochází z pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dále uvedl, že se jedná v tomto případě o nahodilou událost, co se týká pádu stromu, a to v důsledku přírodního vlivu, která nemá svůj původ v činnosti nebo opomenutí žalovaného. K pádu Stromu došlo v době silného nárazového větru. Předmětná lokalita čelila v předmětném období soustavným prudkým srážkám se silným nárazovým větrem. Dále uvedl, že pozemek parc. č. , hodnota, se nachází v rozsáhlém chráněném území a patří do lesů se zvýšenou funkcí půdoochrannou a do tzv. chráněné oblasti přirozené akumulace vod ve smyslu § 28 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, a tyto skutečnosti samy o sobě vyvracejí tvrzení žalobkyně, že žalovaného mohla stíhat zákonná povinnost péče o padlý strom a péče prevenční/zakročovací povinnost. Dále žalovaný tvrdil, že v souladu s ust. § 22 zákona o lesích provedl opatření k zamezení škodné události, viz hospodářská kniha – provedená těžba v daném lesním porostu 209 C 08 na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaný tvrdil, že v rámci svého výkonu práva hospodařit ke svěřenému majetku státu, žalovaný k danému pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, vykonával do 9. 4. 2021 a vykonává odpovídající prevenční povinnost, tj. hospodaří dle příslušného Lesního hospodářského plánu schváleného orgánem státní správy lesů – , právnická osoba, pro dané LHC, vyhledává a zajišťuje těžbu poškozených stromů nebo jeho částí příslušnou nahodilou těžbou v lesním porostu na příslušném pozemku, a to prokazuje hospodářská kniha ve vazbě na konkrétní porost 209 C 08 a pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaný tvrdil, že neporušil jakoukoliv zákonnou povinnost, která by mu vyplývala ze zákona č. 289/1995 Sb. nebo zákona č. 254/2001 Sb. či zákona č. 114/1992 Sb. Žalovaný dále uvedl, že odmítá tvrzení žalobkyně, že poškození Stromu dřevokaznou houbou mělo jednoznačný vliv na jeho vývrat, a tedy že pád Stromu byl dobře předvídatelný. Žalovaný dále uvedl, že v lokalitě dopravní nehody vykonávala žalobkyně, dle „Smlouvy o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví – do 31. 12. 2021“ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , pro žalovaného od roku 2019 do 31. 12. 2021 práce dle této smlouvy, číselný kód části veřejné zakázky 1012016 s názvem části veřejné zakázky , adresa, . V rámci smlouvy žalobkyně prováděla jak těžbu kůrovcovou, tak těžbu nahodilou, a to v blízkosti , název, potoka. Samotná těžba z listopadu a prosince 2020 prokazuje, že před datem dopravní nehody byly z daného lesního porostu odstraňovány stromy, jež by mohly být zjevně ovlivněny škodlivými činiteli dle ust. § 32 zákona č. 289/1995 Sb. Žalovaný tvrdí, že ve smyslu čl. IX. bod 8 písm. d) smlouvy měla žalobkyně na své vlastní náklady provádět ošetření poškození kořenových náběhů a kmenů stojících stromů proti dřevokazným houbám, tj. také padlého Stromu. Žalovanému se více logickým jeví infikace kořenového náběhu padlého stromu nedostatečným ošetřením při poškození po realizované těžbě žalobkyní v bezprostřední blízkosti padlého Stromu než poškození kořenového systému průtokem potoka. Žalovaný tvrdil, že § 22 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích žalovaného zprošťuje odpovědnosti z událostí, které by svůj původ měly mít z pádu stromu, jejich částí nebo větví stromů. Žalovaný zpochybnil závěry znaleckého posudku předloženého žalobkyní, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a tvrdil, že závěry znalce nejsou objektivní z důvodu, že znalec nevycházel ze zkoumání padlého stromu po události ze dne 9. 4. 2021, ale činí své závěry téměř více než s ročním odstupem, přičemž není zřejmé, z jakých podkladů tak činí.3. Soudem bylo provedeno jednání na místě samém, tj. místě dopravní nehody, na pozemku parc. č. , hodnota, u , název, potoka dne 22. 4. 2024, kde účastníci učinili nesporným, že Strom rostl na pozemku parc. č. , hodnota, , a to v místě tak, jak je zachycen fotodokumentací dle znal. posudku předloženého žalobkyní. S ohledem na to, že tyto skutečnosti učinili účastníci nespornými, se soud dále nezabýval jejich prokazováním.4. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané následující. , právnická osoba, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – lesní pozemek, způsob ochrany: nemovitá kulturní památka, pozemek určený k plnění funkcí lesa, rozsáhlé chráněné území. Právo hospodařit s majetkem státu mají: , právnická osoba, . (tj. žalovaný). Pozemek se nachází v k. ú. , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, (výpis z kat. nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, včetně katastrální mapy). Pozemek parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, způsob využití: silnice, způsob ochrany: rozsáhlé chráněné území (tj. silnice č. , hodnota, ). Jejím vlastníkem je , právnická osoba, . Hospodaření se svěřením tohoto majetku kraje náleží , právnická osoba, (výpis z kat. nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , včetně katastrální mapy). Nákladní automobil pro přepravu dřeva s reg. zn , SPZ, je registrován pro vlastníka: , Jméno žalobkyně, . (kopie velkého technického průkazu). Dále bylo prokázáno, že dne 9. 4. 2021 došlo na silnici II. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, k dopravní nehodě mezi pevnou překážkou – Stromem a nákladním vozidlem Volvo, reg. zn. , SPZ, a návěsem Umikov, reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, . K dopravní nehodě došlo tak, že došlo k pádu stromu za pravým okrajem komunikace na toto vozidlo. Policie ČR odhadla způsobenou škodu na 300.000 Kč a uvedla do záznamu, že se jednalo o podmáčený Strom, který byl vyvrácen následkem poryvu větru (potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 9. 4. 2021). Řidič , jméno FO,