16 C 10/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum, pod č. , IBAN, , na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši , částka, představující cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, , která souvisela s porušením povinnosti žalovaného odebírat elektřinu ve sjednaném odběrném místě v období od listopadu , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze dvou upomínek žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, , z ceníku žalobkyně tvořícího nedílnou součást smlouvy a z předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pod č. , IBAN, , kterou se žalovaný zavázal odebírat elektřinu ve sjednaném odběrném místě na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že uzavřel smlouvu s jiným dodavatelem elektřiny, společností , právnická osoba, ., přičemž odběrné místo bylo prostřednictvím operátora trhu přeregistrováno ke dni , datum, . V čl. 2 odst. 2., právnická osoba, podmínek byla sjednána smluvní pokuta jako sankce za porušení povinnosti zákazníka odebírat elektřinu po celé sjednané období. Tato smluvní pokuta představovala fixní část ve výši , částka, a dále flexibilní část ve výši násobku částky , částka, a počtem 26 kalendářních měsíců, po kterých nebyla ze strany žalovaného odebírána elektřina od žalobkyně. Jednalo se o období od listopadu , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , tedy , částka, x 26 měsíců = , částka, + , částka, = , částka, . Předmětná smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž splatnost nastala , datum, . Dále žalobkyně požadovala cenu za odebranou elektřinu ve stejném odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , přičemž cena byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jejíž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně upomenut nejen žalobkyní, ale i právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužné částky neuhradil.5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný elektřinu v rozhodném období odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.11. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2051 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána platně, žalovaný porušil smluvní povinnost odebírat po sjednanou dobu v odběrném místě elektřinu a žalobkyni za této situace vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty v celkové výši , částka, .12. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovanému byly cena za dodanou elektřinu i smluvní pokuta řádně vyúčtovány příslušnými fakturami, žalovaný ve lhůtě splatnosti částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení.13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, do , datum, a z částky , částka, od , datum, , až do zaplacení.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky ve znění účinném do , datum, . Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .15. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.