16 C 249/2024-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, mezi účastníky řízení, na základě níž přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, 14 , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, . Žalovaný nezaplatil 16 splátek nájemného po , částka, , celkem , částka, , a zůstatkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 6 splatných splátek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, ve 13.30 hod, přičemž uvedeného dne v 9:00 hodin se osoba, která se představila jako žalovaný, telefonicky omluvila z účasti u jednání s tím, že cestou k jednání se žalovanému pokazilo v , adresa, auto a k jednání již nestihne přijet vlakem. O odročení jednání nebylo požádáno. Za této situace byly splněny předpoklady pro projednání žaloby a rozhodnutí ve věci v souladu s § 119 odst. 1 a § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).4. Ze smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , z přihlášky k pojištění č. , hodnota, ze dne , datum, , z opisu dokladu totožnosti žalovaného, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z rozpisu plateb, z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, -18098/23 ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům účinných od , datum, , ze sazebníku standardních poplatků platného k , datum, , z upomínky č. , hodnota, -00403/23 ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z odstoupení od nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemně pod č. , hodnota, smlouva o nájmu, na základě níž žalobkyně předala žalovanému k dočasnému užívání zařízení iPhone 14 , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit po dobu 24 měsíců nájemné ve výši , částka, měsíčně. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen předmět nájmu žalobkyni vrátit. Z informací o platbách má soud za prokázané, že žalovaný v období od , datum, do , datum, uhradil celkem , hodnota, plateb po , částka, . V dalším období od , datum, do , datum, bylo žalovanému vyúčtováno dalších 6 splátek po , částka, , celkem , částka, , a to fakturou č. , hodnota, -16347/23 splatnou dne , datum, , fakturou č., hodnota, -18098/23 splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 24 splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 24 splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne , datum, . Tyto splátky již žalovaný neuhradil. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila a v souladu se smluvními ujednáními požadovala mimo splatných splátek i budoucí splatné splátky nájemného za období od , datum, do , datum, , tedy 10 splátek po , částka, , celkem , částka, . Celkově na splátkách žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, ) . Jelikož žalovaný předmět nájmu žalobkyni nevrátil, požadovala žalobkyně zaplacení zůstatkové kupní ceny předmětu nájmu, která představovala , částka, . Celkový dluh představuje , částka, (, částka, + , částka, ). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek splatných v měsících říjnu , Anonymizováno, až březnu , Anonymizováno, , dále se zůstatkem splátek ve výši , částka, a zůstatkovou cenou pronajatého přístroje ve výši , částka, , požadovala žalobkyně zaplacení zákonnému úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek stanovených fakturami vystavenými žalobkyní. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.7. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.9. Podle § 2952 věta první o.z., hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o nájmu věci, na základě níž žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jako nájemci do dočasného užívání elektronické zařízení a žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců hradit sjednané nájemné. Po skončení nájmu byl povinen pronajaté zařízení žalobkyní vrátit. K zániku smlouvy došlo na základě odstoupení ze strany žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného, a to neplacení sjednaných splátek nájmu. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen uhradit žalobkyni nejen 6 splatných splátek za shora uvedené období, ale i splátky do celkové doby trvání závazku v počtu 10 splátek po , částka, , neboť se jednalo o ušlý zisk na straně žalobkyně. Žalovaný rovněž porušil svou povinnost vrátit pronajaté zařízení, čímž vznikla žalobkyni škoda představující zůstatkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši , částka, . Celkový dluh žalovaného představoval , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly jednotlivé splatné splátky a následně zůstatková kupní cena předmětu nájmu vyúčtovány. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, ), odměna tedy činí , částka, (4 x , částka, ). K prvním třem úkonům právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , celkem , částka, (3 x 300). Za účast u jednání dne , datum, představoval režijní paušál , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne , datum, , přičemž cesta byla vykonána z , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 266 km. Náhrada byla stanovena dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Paušální částka za cestovní výdaje představovala , částka, (266km x , částka, ), náklady na pohonné hmoty činily , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 10,1 l/100