16 C 29/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované uzavřením dvou smluv o spotřebitelském úvěru dne , datum, a , datum, pod čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě nichž byly žalované poskytnuty na základě neplatně sjednaných smluv peněžní prostředky ve výši , částka, , na které uhradila žalovaná , částka, , zůstatek představuje , částka, , a , datum, částka , částka, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou nezaplacené jistiny úvěrů, požadovala žalobkyně zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a , částka, a současně požadovala zaplacení stejného příslušenství z dlužných jistin neuhrazených úvěrů od , datum, do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , adresa, , na základě níž přešly obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě dvou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru podepsaných mezi spol. , právnická osoba, , , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, částku , částka, , přičemž žalovaná na úhradu této částky zaplatila pouze částku , částka, . Dále byla podepsána mezi stejnou společností a žalovanou dne , datum, další smlouva o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka , částka, , na kterou žalovaná neuhradila žádnou platbu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou poskytnutých finančních částek, žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (, částka, - , částka, ) od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Počátek prodlení, od kterého provedla žalobkyně kapitalizaci zákonného úroku z prodlení, odvodila ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, která měla být uhrazena na základě sjednané lhůty k plnění. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Celkový dluh představuje ke dni rozhodnutí soudu , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ).Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaná převzala na základě dvou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, , na kterou fakticky uhradila jen , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, uhradila pouze tuto částku, výše bezdůvodného obohacení se o tuto částku snížila a žalovaná je tedy povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení představující částku v žalované výši. S přihlédnutím k tomuto závěru soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná byla od tohoto data nadále v prodlení s úhradou této částky. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.