16 C 5/2025-32 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , adresa, . Žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, . Celková částka včetně kapitalizovaného příslušenství představovala , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Podáním žalobkyně ze dne , datum, byla žaloba vzata do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, částečně zpět, přičemž řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením soudu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena pod č. , hodnota, smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v řízení požadovala pouze zaplacení neuhrazené jistiny úvěru, nikoliv poplatku, který byl sjednán za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil částku , částka, , která byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, případně další nároky. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odchozí dopisy běžnou i doporučenou poštou, za telefonické hovory a osobní návštěvu žalovaného. Žalobkyně současně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , což představovalo částku , částka, . Celkový dluh žalovaného ke dni rozhodnutí soudu představoval , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž došlo k následnému postoupení pohledávky dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o.z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě nebyly sjednané úroky požadovány. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v zůstatku rozsahu uplatněného nároku zcela vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla úspěšná do částky , částka, , avšak řízení bylo z důvodu zavinění na straně žalobkyně zastaveno do částky , částka, . Míra úspěchu či neúspěchu žalobkyně ve věci byla tedy v zásadě srovnatelná. Za této situace soud žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů nepřiznal.O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.