16 C 84/2025-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro domácnost do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje zůstatek ceny za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dvě smluvní pokuty po , částka, a dlužné pojistné ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z ceníku pro produktovou řadu, který tvořil nedílnou součást smlouvy, z informací pro zákazníka, z faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, , z plánů záloh, z dohody o ukončení smlouvy ze dne , datum, , z upomínky k úhradě dlužné částky, z obchodních podmínek sdružených služeb, z vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, za neuhrazení shora citované faktury, z přihlášky k , Anonymizováno, pojištění domácnosti se dne , datum, , z pojistné smlouvy, z přípisu z , datum, a z předžalobní výzvy ze dnů , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání zásilek doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena platně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě elektřinu odebíral a uhradit cenu dle ceníku dodavatele služeb. Žalovaný neuhradil zálohu na odběr elektřiny za měsíc únor , Anonymizováno, . Porušení této povinnosti bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, , přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, činil zůstatek dluhu , částka, . Předmětná částka byla vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení této faktury, což vyplývá z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V souvislosti s uzavřením této smlouvy se žalovaný přihlásil k , Anonymizováno, pojištění domácnosti a jako pojistník byl povinen platit sjednané pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem počátku pojištění dne , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné ve výši , částka, , které bylo žalovanému vyúčtováno a jehož splatnost nastala , datum, . Celkový dluh žalovaného sestává z neuhrazené ceny za dodávku elektřiny ve výši , částka, , dvou smluvních pokut po , částka, a neuhrazeného pojistného ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. O nároku na zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu rozhodl soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.6. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.7. O nároku na zaplacení dlužného pojistného rozhodl soud dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o.z., kdy na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky.8. Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V případě zákonného úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši , částka, dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.