17 C 231/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 11. 10. 2024 po žalované zaplacení částky 14.930 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, , kdy žalovaná se zavázala hradit služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní. Součástí výše uvedené smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení kupní ceny koncového zařízení v rámci pravidelného vyúčtování s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 28. 1. 2025 a žalovaná výzvu převzala dne 3. 2. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou včetně dodatků, předávacím protokolem, ceníkem tarifů a služeb, podrobným výpisem služeb, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně, zrušením poskytování služeb a předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, a dne , datum, , ve znění dodatků, kdy žalovaná se zavázala hradit služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní (včetně softwarové ochrany internetového připojení a pojištění poškození koncového zařízení). Součástí výše uvedené smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž předmětem byla dvě koncová zařízení GALAXY A33 5G, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalobkyně řádně poskytovala žalované sjednané služby související s elektronickou komunikací. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení služeb poskytovaných žalobkyní v rámci pravidelného vyúčtování a splátek na kupní cenu koncových zařízení, a to fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelemc) podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,d) podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,e) nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,f) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,g) nabídku druhů servisních služeb,h) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,i) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,j) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,k) podmínky pro obnovení a ukončení služby,l) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,m) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,n) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,o) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,p) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, včetně smluvního ujednání o povinnosti žalované zaplatit poskytované služby žalobkyní a včetně smluvního ujednání o povinnosti žalované zaplatit kupní cenu koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky ceny koncového zařízení a cenu poskytnutých služeb prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně, činil dluh žalované ke dni podání žaloby částku 14.930 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně specifikovaného ve fakturách č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle §