17 C 243/2024-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 30. 8. 2024 po žalované zaplacení částky 97.831,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , když součástí výše uvedených smluv byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek kupní ceny koncových zařízení včetně navýšení o podmíněnou slevu zařízení po výpovědi smlouvy s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 3. 4. 2025 a žalovaná výzvu převzala fikcí dne 7. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, výzvou ze dne 29. 7. 2024. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , když součástí výše uvedených smluv byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná dále prostřednictvím sítě žalobkyně objednala služby T-Mobile. Žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané služby. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek kupní ceny koncového zařízení včetně navýšení o podmíněnou slevu zařízení po výpovědi smlouvy s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelemc) podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,d) podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,e) nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,f) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,g) nabídku druhů servisních služeb,h) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,i) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,j) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,k) podmínky pro obnovení a ukončení služby,l) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,m) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,n) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,o) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,p) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, včetně smluvního ujednání o povinnosti žalované zaplatit kupní cenu koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky ceny koncového zařízení a cenu služeb, činil dluh žalované ke dni