17 C 41/2025-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 10. 12. 2024 po žalované zaplacení částky 50.400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 8.496 Kč s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně prostřednictvím prostředků elektronické komunikace se žalovanou, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno hrazení úvěru a to tak, že žalovaná byla povinna hradit vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, a to úrok přirostlý ve výši 40 % p.m. za uplynulé období. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s řádným a včasným hrazením úvěrových splátek provedla zesplatnění úvěru ke dni 8. 2. 2024 a následně vyčíslila dluh ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 50.400 Kč a smluvní pokuta byla požadována za období od 9. 2. 2024 do 2. 10. 2024 ve výši 8.496 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 27. 3. 2025 a žalovaná převzal výzvu fikcí dne 17. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , obchodními podmínkami, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěrového účtu, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až 30.000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 40 % p. m., když žalovaná byla povinna hradit úvěrové splátky vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, a to v podobě úroku přirostlého ve výši 40 % p. m. za uplynulé období. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná dále sjednaly ve smlouvě o úvěru smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s řádným a včasným hrazením úvěrových splátek provedla zesplatnění úvěru ke dni 8. 2. 2024 a následně vyčíslila dluh ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 50.400 Kč a smluvní pokuta byla požadována za období od 9. 2. 2024 do 2. 10. 2024 ve výši 8.496 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.4. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.5. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.6. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.7. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení vrátit sjednanou formou splátek. Účastníci sjednali podle ustanovení § 513 občanského zákoníku povinnost žalované hradit poplatky a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Účastníci také sjednali podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu pro případ prodlení úvěrovaného se splácením jistiny. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s žalobkyní, když nevrátila řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.356 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.460 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.368,80 Kč. Náklady řízení ve výši 16.004,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.