18 C 306/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 9. 2024, ve znění doplnění ze dne 19. 1. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.743,40 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z šesti částek, které představují nezaplacená vyúčtování, konkrétně vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 v částce 190.15 Kč, představující vrubopisovanou slevu zařízení, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 v částce 168.26 KČ, takže představující vrubopisovanou slevu, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 2. 2023 do 5. 3. 2023, splatné dne 20. 3. 2023 v částce 200.00 Kč, představující poplatek za splátkový kalendář, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 1.2023 do 5. 2. 2023, splatné dne 20. 2. 2023 v částce 4.798,67 KČ, z toho nárokováno 2.553,87 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 2.528,87 Kč a předplacené tóny za 25 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023, splatné dne 20. 1. 2023 v částce 7.252,34 Kč, z toho nárokováno 5.231,64 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 5.206,64 Kč a uvítací tóny za 25 Kč a vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022, splatné dne 20. 12. 2022 v částce 5.169,40 Kč, z toho nárokováno 4.399,48 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 4.374,48 kč a uvítací tóny za 25 Kč. Účastníci totiž dne , datum, a dne , datum, uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, za které se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2024, na kterou nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 26. 3. 2025, žalovaný dne 2. 3. 2025 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z účastnických smluv, z dodatku k účastnické smlouvě, z vyúčtování služeb, z výpovědi účastnické smlouvy, z vrubopisů, z podrobného výpisu služeb a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle nastavení služeb byly umožněny platby za služby třetích stran, které měly nastaveny své denní limity. Uvedené telefonního číslo bylo převedeno od jiného operátora. Již dne 15. 7. 2022 byl sjednán dodatek k této smlouvě, kterým došlo k úpravě délky smlouvy na dobu 24 měsíců, ale především tento dodatek obsahoval ujednání o kupní smlouvě. Smlouvou bylo dojednáno, že operátor poskytne účastníkovi podmíněnou slevu na nákup zařízení Samsung Galaxy A13 za cenu 4.199 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní cena tarifu 1.075 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ, že by účastnická smlouva netrvala do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení, byl účastník povinen poskytnout poskytnutou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy / 731 x rozdíl počtu dnů mezi dnem uplynutí doby určité a dnem skutečného ukončení účastnické smlouvy). Operátor měl vystavit vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy se splatností 14 dnů. Stejné skutečnosti jsou pak uvedeny i v rámci nastavení služeb. Další účastnickou smlouvu titíž účastníci uzavřeli dne , datum, , přičemž se vztahovala k telefonnímu číslu , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Již dne , datum, byl sjednán dodatek k této smlouvě, který obsahoval ujednání o kupní smlouvě. Smlouvou bylo dojednáno, že operátor poskytne účastníkovi podmíněnou slevu na nákup zařízení Xiaomi Redmi10C za cenu 4.001 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní cena tarifu 875 Kč. Smlouva obsahovala stejné podmínky pro získání podmíněné slevy. Dodatkem ze dne 21. 10. 2022 pak byl ujednán další prodej zařízení, a sice T Phone za cenu 4.999 Kč, s podmíněnou slevou 1.000 Kč a cenou po slevě 1Kč při ceníkové ceně tarifu 720 Kč. I v tomto případě byly stejně sjednány podmínky poskytnutí podmíněné slevy. Fakturou ze dne 6. 12. 2022, splatnou dne 20. 12. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby odebrané v období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022 v celkové částce 5.169,40 Kč. Toto vyúčtování mimo jiné obsahovalo platební služby za m-platbu ve výši 4.374,48 Kč a poplatek za uvítací tóny ve výši 25 Kč ze dne 24. 11. 2022. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období a kdy šlo o platby v rozmezí od 23,99 Kč do 239,99 Kč, resp. v jednom případě 250 Kč za dobití předplacené karty a jednalo se o celkem , hodnota, plateb na různá čísla. Fakturou ze dne 6. 1. 2023, splatnou dne 20. 1. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby odebrané v období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023 v celkové částce 7.252,34 Kč. Toto vyúčtování mimo jiné obsahovalo platební služby za m-platbu ve výši 5.206,64 Kč a 25 Kč za uvítací tón ze dne 24. 12. 2022. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období a kdy šlo o platby v rozmezí od 22,99 Kč do 239,99 Kč a jednalo se o celkem 36 plateb na různá čísla. Fakturou ze dne 6. 2. 2023, splatnou dne 20. 2. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za služby v období od 6. 1. 2023 do 5. 2. 2023 celkem 4.798,67 Kč, když cena za platební služby činila 2.528,87 Kč a za uvítací tón ve výši 25 Kč ze dne 24. 1. 2023. V případě m-plateb se jednalo o platby, které byly provedeny v celém období, kdy šlo o platby v rozmezí od 22,99 Kč do 229,99 Kč, v jednom případě šlo o dobití karty ve výši 300 Kč a jednalo se o celkem 55 plateb na různá čísla. Dne 6. 3. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou vyúčtovala poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, se splatností dne 20. 3. 2023. Dne 26. 4. 2024 žalobkyně vypověděla žalovanému obě účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, když dluh k tomuto dni činil 17.420 Kč za 4 nezaplacené vyúčtování. Dne 2. 7. 2024 vystavila žalobkyně dva vrubopisy, splatné dne 16. 7. 2024, na částky 190,15 Kč a 168,26 Kč, tvořené rozdílem mezi poskytnutými slevami ve výši 1.000 Kč, resp. 3.000 Kč a poměrně zkrácenou podmíněnou slevou ve výši 809,85 Kč, resp. ve výši 2.831,74 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2024, odeslanou dne 29. 8. 2024, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 21.549,97 Kč do 4. 9. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úrok