18 C 67/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovaným, mezi kterými probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20.000 Kč dne , datum, převodem na jeho bankovní účet s uvedením variabilního symbolu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a toto obohacení musí žalobkyni vydat. Splatnost nároku pak vychází z výzvy ze dne 7. 9. 20224, kterou byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s usnesením o pohledávanou částku souhlasí.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do datové schránky dne 12. 5. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z potvrzení o provedené platbě, ze sdělení , právnická osoba, ., ze smluv o postoupení pohledávek, včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Dne , datum, v 11:29 hod. byla provedena úhrada částky 20.000 Kč na účet č. , č. účtu, . Jde o běžný účet, který patřil žalovanému, neboť je již zrušený. Částka 20.000 Kč zde přišla od společnosti , právnická osoba, s poznámkou „půjčka dle smlouvy BIOOTAHE“ a byla připsána na účet žalovaného stejný den. , právnická osoba, jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky za klienty postupitele na tuto společnost, a následně tato společnost postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným pak byla specifikována v příloze, kdy je zde uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného a výše dlužné částky 20.000 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 7. 9. 2024, odeslaným téhož dne a téhož dne pak vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 73.358,45 Kč do 3 dnů ze strany právního zástupce žalobkyně.6. Soud se musel nejprve zabývat aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě dvou smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalobkyni se podařilo prokázat všechny znaky nutné pro přiznání nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a následující občanského zákoníku, k němuž došlo bez právního důvodu, když žalovanému byla zaslána částka 20.000 Kč na účet, aniž by k ní aktuálně existovala fyzická smlouva. Žalobkyně se tak domáhá důvodně vrácení této poskytnuté částky, z níž žalovaný nezaplatil ničeho, což ostatně ani on sám nepopírá. Vzhledem k tomu, že jde o bezdůvodné obohacení, nastává jeho splatnost výzvou, kterou v tomto případě představovala výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 7. 9. 2024, kde byla žalovanému poskytnuta třídenní lhůta k zaplacení, a tedy nejméně od 18. 9. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku.8. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném v okamžiku provedení jednotlivých úkonů. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby, přičemž za převzetí věci a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za sepis žaloby po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném po 1. 1. 2025 a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 273 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.373 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.