ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2025:19.C.7.2025.1 Datum: 2025-06-04 Předmět: o zaplacení částky 46 552 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""postoupení smlouvy""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení částky 46 552 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2)
1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 29 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 29. 1. 2024 ve výši 6 886,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 200 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 3. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 30 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 39 378 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem 800 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala dne 3. 10. 2023. Dále se domáhala zaplacení částky 17 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 29. 1. 2024 ve výši 4 092,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 352 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 11. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 20 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 24 946 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem 2 648 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala dne 11. 9. 2023. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 3. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 30 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 39 378 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem částku 800 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, která byla odeslána poštou dne 20. 2. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).6. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 11. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaná půjčila částku 20 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 24 946 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem částku 2 648 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 29. 1. 2024 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, která byla odeslána poštou dne 20. 2. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy převzala peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s předpokládanou dobou doručení třetí pracovní den ode dne odeslání. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 64 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 500 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 3, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 863 Kč dle pol. 2.1.c) Sazebníku poplatků.