ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.11.2025.1 Datum: 2025-04-03 Předmět: 132.149,46 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 132.149,46 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 10. 2024 domáhala zaplacení částky 132.149,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit jistinu úvěru ve výši 120.193,46 Kč, poplatky ve výši 1.500 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 13.086,29 Kč (za období od 1. 6. 2022 do 12. 4. 2024 ve výši 13.086,29 Kč). Dále požadovala žalobkyně kapitalizované obchodní úroky ke dni 12. 4. 2024 ve výši 22.128,80 Kč. Dále požadovala žalobkyně plynoucí zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení a za stejné období obchodní úroky z jistiny. Dále vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu ve výši 10.456 Kč (dle čl. VIII. smlouvy ve výši 0,1 % denně z postoupené jistiny za dobu od 13. 4. 2024 do 8. 7. 2024).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.3. Po provedené dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru 121.000 Kč, úroková sazba 17,70 % ročně. Počet měsíčních anuitních splátek 96 ve výši se splátkou 2.361 Kč. Jednalo se neúčelový postupně splácený spotřebitelský úvěr (smlouva o úvěru, obchodní podmínky pro , právnická osoba, spotřebitelské úvěru). Žalovaná na daný obchodní případ uhradila částku ve výši 1.698,06 Kč (tvrzení žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, oznámila jí žalobkyně (její právní předchůdce) zesplatnění celého úvěru a prohlásila úvěr k 15. 12. 2022 za splatný (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 12. 2022, včetně doručenky do vlastních rukou s datem uložení zásilky dne 23. 12. 2022). Dále vyzval právní předchůdce žalovanou k úhradě upomínkou ze dne 22. 9. 2022 a další opakovanou výzvou (výzvy a doručenka). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2024 včetně podacího lístku). Žalovaná na daný úvěr čerpala částku ve výši 121.000 Kč (výpis z úvěrového účtu). Úvěr ve výši 121.000 Kč načerpala žalovaná dne 19. 5. 2022 (výpis z účtu).4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalované splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Vycházel při tom zejména z údajů poskytnutých žalovanou, které jsou uvedené přímo v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 5. 2022, kdy bylo zjištěno, že výše celkových měsíčních příjmů žalované činí 20.240 Kč a celkové měsíční výdaje žalované bez splátek jiných úvěrů byly stanoveny na částku 1.000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce si rovněž ověřil platební bonitu žalované z přijatých a odchozích plateb na běžném účtu žalované, tj. příjmy a výdaje žalované, a to několik měsíců nazpět před poskytnutím tohoto úvěru, přičemž závěr byl takový, že žalovaná má dostatek peněžních prostředků. Z předložené žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná je zde uvedená jako fyzická osoba spotřebitel. Požadovaná částka je 121.000 Kč bez udání účelu. U žalované jsou uvedeny údaje, že má společenské postavení v domácnosti, čistý měsíční příjem 20.240 Kč a pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru ve výši 1.000 Kč (viz žádost o poskytnutí úvěru). Dále byla předložena listina nazvaná jako data o žádosti – otisky obrazovek ze skórovacího systému, ze kterých má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl skóring úvěru vycházejících z informací zjištěných od žadatele a dále byla předložena listina nadepsaná jako informace z , právnická osoba, , kde je uvedeno odmítnutí osobního úvěru v požadované částce 30.000 Kč a odvolaná žádost na požadovanou částku úvěru ve výši 150.000 Kč (viz uvedené listiny). Dále byl předložen výpis z běžného účtu – přijaté platby a výpis z běžného účtu – všechny transakce. Co se týká těchto výpisů, tak z nich nebyl zjištěn pravidelný příjem žalované od konkrétního subjektu a ani od případného zaměstnavatele. Součet přijatých plateb za dané měsíce neodpovídá údajům uvedeným v žádosti o poskytnutí úvěru. Uvedené výdaje žalované ve výpisu z účtu pak převyšují podstatně údaj uváděný v žádosti ve výši 1.000 Kč a nachází se zde další úvěry a půjčky načerpané žalovanou (viz výpis z běžného účtu – přijaté platby a všechny transakce a dále žádost o poskytnutí úvěru).5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a předloženým oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěru schopnost žalované jako spotřebitele, což vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Co se týká závěrů o osobních poměrech, tyto nejsou uvedeny žádné. Co se týká majetkových poměrů, a to příjmové stránky, tak příjem uváděný v žádosti o úvěr nevyplývá a nesouhlasí s údaji uvedenými v předloženém výpisu z účtu. Právní předchůdce žalobkyně nezjišťoval, jaké konkrétní příjmy a z jaké konkrétní činnosti má mít žalovaná, zda je někde zaměstnána a případně na jak dlouhou dobu. Pokud je uváděna částka ohledně příjmů žalované, není zjevné, o jaké příjmy a na jak dlouho dobu se má jednat. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjišťoval, jaké má mít žalovaná výdaje a tyto pak nebyly prověřeny. Je nutno také přihlédnout k tomu, že poskytovatel úvěru v daném případě měl postupovat s náležitou opatrností i s ohledem na nízký věk žalované v době uzavírání úvěrové smlouvy, tj. 20 let ve vztahu k případnému příjmu, tj. zaměstnání. Právní předchůdce žalobkyně tak zcela evidentně jako podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr použil pouze informace získané od žadatele o úvěr, které pak žádným způsobem nebyly prověřeny. V důsledku porušení této povinnosti vede k závěru soudu o absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy, když nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Daný úvěr byl poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. a soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.7. S ohledem na výše uvedené soud posoudil daný případ jako nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované dle ust. § 2993 obč. zákoníku a násl. V daném případě žalovaná čerpala částku ve výši 121.000 Kč a uhradila 1.698,06 Kč, a proto bylo žalobě vyhověno co do žalované dosud nevrácenou jistinu ve výši 119.301,94 Kč, včetně požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení a plynoucího zákonného úroku z prodlení z vrácené jistiny od 13. 4. 2024 do zaplacení. Právo na zákonné úroky z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., která pro dané období představuje 14,75 % ročně. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení byla dovozena na základě výzvy k plnění (zesplatnění) ze 17. 12. 2022, která se dostala do sféry žalované dne 23. 12. 2022 a žalovaná je tak v prodlení nejpozději od data 24. 12. 2022. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně posouzen jako nedůvodný a byl soudem zamítnut.8. Co se týká náhrady nákladů řízení, poměřoval soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci a kapitalizoval i veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Plná náhrada nákladů řízení by zahrnovala zaplacený soudní poplatek ve výši 5.286 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. při odměně 6.420 Kč za 1 úkon vykonané právní služby a náhradě hotových výdajů 300 Kč k tomu. Ve věci je nutno napočítat odměnu za 4 vykonané právní úkony, tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne 3. 4. 2025. Za písemné podání ve věci samé ze dne 11. 2. 2025 odměna přiznána nebyla, kdy se jedná o doplnění žaloby učiněné na výzvu soudu, když požadovaná tvrzení a důkazy již měly být součástí žaloby. Dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 AT za 3 vykonané úkony právní služby ve znění AT do konce roku 2024. Za účast na jednání v roce 2025 náleží 450 Kč za tento úkon, tj. 3 x 300 Kč + 1 x 450 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátce DPH, bylo přiznáno 21 % DPH. Náklady řízení pak zahrnují i náhradu cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobkyně osobním automobilem z , adresa, a zpět, celkem ujeto 160 km při průměrné spotřebě 8 l/100 km a ceně benzínu ve vyhláškové ceně 35,80 Kč/1 l a náhradě opotřebení 5,80 Kč/1 km, celkem tedy cestovné 1.386,20 Kč. Dále je nutno připočíst náhradu za promeškaný čas na jednání k soudu za 6 půlhodin Kč po 150 Kč, celkem 900 Kč. Vzhledem k tomu,